Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2215 Суд отменил определение суда, которым возвращено исковое заявление ОАО о взыскании задолженности по договору подряда, и направил дело на новое рассмотрение, т.к. установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Касутина М.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2005, от ответчика: Суркова С.А. - юрисконсульт по доверенности N 10 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" на постановление от 29.03.2005 по делу N А73-344/2005-32 (АИ-1/275/05-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" о взыскании 313802 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице его филиала - Строительно-монтажного треста N 16 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж") о взыскании 313802 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2003 N 64.

Определением арбитражного суда от 24.01.2005 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу предложено представить расчет цены иска с обоснованием первичными документами и с учетом п. 4.6 договора и протокола разногласий.

Определением арбитражного суда от 07.02.2005 исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с непредставлением истцом надлежащего расчета цены иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 определение от 07.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В кассационной жалобе ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" просит отменить это постановление, оставить в силе определение от 07.02.2005.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено. По мнению заявителя, надлежащий расчет суммы иска истцом не представлен, на что правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ОАО "РЖД", считающий постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отменяя определение от 07.02.2005 о возвращении искового заявления ОАО "РЖД", апелляционная инстанция исходила из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлен неполный расчет цены иска, без обоснования его ссылкой на первичные документы, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы, что, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, имело место в данном случае.

Кроме того, исходя из положений главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы арбитражным судом не проверяется.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.03.2005 по делу N А73-344/2005-32 (АИ-1/275/05-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.