Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3463/2022[88-9979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании собственников смежных земельных участков возвратить в прежнее состояние земельный участок, взыскании расходов

по кассационной жалобе истца ФИО16 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО17 и представителя ФИО18 - ФИО19 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22 о возложении обязанности на ответчиков по приведению своих земельных участков с кадастровыми номерами N и N прежнее состояние вдоль границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с производством на участке ответчиков комплекса строительных работ по выбиранию грунта и среза скалы были нарушены инженерно-геологические процессы, в результате чего на земельном участке истца невозможно производить работы.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО23. в пользу ИП ФИО24 взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 100 руб, в пользу ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" за проведение экспертизы взысканы денежные средства в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО25 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица, отказал в выдаче протокола судебного заседания, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, который о ее назначении не ходатайствовал, назначил экспертизу в учреждение и эксперту, не обладающими надлежащей квалификацией. Определение о назначении экспертизы и материалы дела были изменены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО26 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены по результатам межевания. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 1 июня 2007 года, зарегистрировано в ЕГРН 23 июля 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 473 кв. м по адресу: "адрес", расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов объектов малого и среднего предпринимательства, принадлежит на праве собственности ФИО27

Земельный участок ранее учтенный, кадастровые границы установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804008:517 площадью 600 кв. м приобретен Торосяном Д.А. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года. На основании этого же договора купли продажи им приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:33: 0804008:783 площадью 236 кв. м.

В настоящее время участок с кадастровым номером N преобразован в земельный участок с кадастровым номером N площадью 656 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки сторон являются смежными. При этом перепад высот между участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО28 и смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ФИО29. и ФИО30 составляет 11 метров.

В ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции была назначена комплексная геологическая строительно-техническая землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой N 240/2021 по смежной (спорной) границе земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащего истцу ФИО31 N, принадлежащего ответчику ФИО32 и N, принадлежащего ответчику ФИО33 выявлены несоответствия, выраженные в том, что фактическая граница земельного участка расположена вглубь участка с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику ФИО34 То есть, несоответствия фактических границ правовым (кадастровым) границам вышеуказанных земельных участков не ущемляют прав владельца земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. На земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N выполнен по срезке скальный грунт горного склона с целью создания выровненного земельного участка, пригодного для строительства и имеющего заезд с ул. Садовой. Работы по срезке скального грунта выполнены без нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N. Горный склон, на котором произведена срезка скального грунта, в геологическом отношении представляет переслаивание твердых горных пород, представленным в основном окремненным мергелем с мощностью пластов от 20 до 50 см и слабыми горными породами, в основном алевролитами с мощностью пластов от 1 до 5 см. Характерной особенностью геологического строения горного склона является практически горизонтальное расположение скальных пластов, что свидетельствует о том, что данный горный склон способен нести значительные вертикальные нагрузки без изменения физико-механических свойств. Срезка горного склона выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, без нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соблюдения кадастровых границ и параметров разрешённого строительства.

Подрезка склона не создаёт угрозы обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, но создаёт неудобство в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и кадастровым номером N из-за осыпания мелких частиц горных пород.

В судебном заседании был допрошен эксперт Банников Н.М, который пояснил, что восстановление скального грунта после произведенного среза невозможно, возможно провести только укрепительные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права собственности или законного владения земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащие истцу, не нарушены и отсутствует угроза нарушения данных прав. Истцом заявлены требования о возвращении в прежний вид земельных участков ответчиков по границе с земельным участком истца, что согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании невозможно. В рамках рассмотрения дела исковой стороне разъяснено право на уточнение заявленных исковых требований, которым они не воспользовались. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к их восстановлению, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде апелляционной инстанции, сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, однако материалами дела данные нарушения не подтверждены.

Доводы о несогласии с определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года о назначении экспертизы были предметом самостоятельной апелляционной и кассационной проверки (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года), не подлежат повторному анализу в рамках настоящего кассационного производства.

Судебные расходы по оплате работ по производству судебной экспертизы распределены согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с истца, как проигравшей стороны.

Выбор эксперта и экспертного учреждения сделан по усмотрению суда, разрешающего дело по существу. При этом эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом надлежащим образом поданные сторонами заявления и ходатайства были рассмотрены в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев