Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34713/2021[88-5019/2022-(88-35846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад Дурневой С.Н, выслушав ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 - ФИО21 возражавшего против её удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотницкий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить ФИО22, ФИО23, ФИО24 из жилого помещения по адресу: "адрес", указав, что он

является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи имущества с торгов от 02.09.2019. Продавцом имущества выступал финансовый управляющий ИП ФИО25, утвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-19156/2016-27-85-6-15. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и отказываются выселяться из жилого помещения в добровольном порядке.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО26 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО30 к ФИО29 ФИО28 ФИО27. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шагиняном Ю.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится его заявление о признании результатов торгов спорного недвижимого имущества недействительными, в связи с чем, полагал, что настоящий спор судами был рассмотрен преждевременно, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии его встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО31 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи имущества с торгов от 02.09.2019.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО34 ФИО33, ФИО32 до настоящего времени зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение отказываются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, а проживание ответчиков в жилом помещении препятствует истцу свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, установив, что ФИО35 ФИО36 не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования Плотницкого А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к указанным выше правовым положениям, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для пользования жилым помещением, обязаны его освободить.

Доводы кассатора о том, что заявленные ФИО40 исковые требования рассмотрены преждевременно до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края требований ответчика ФИО41 о признании торгов недействительными, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований ФИО42 о признании торгов в период с 11.07.2019 года по 25.08.2019 года по продаже имущества ИП ФИО39 недействительными отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного искового заявления ФИО38 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи