Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34811/2021[88-5016/2022-(88-35843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО33 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО35 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 14.03.2019 года, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены, встречный иск ФИО16 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тому обстоятельству, что в спорном жилом помещении совместно с ним зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь и несовершеннолетний племянник. При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От ФИО17 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его матери.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2019 года между ФИО19 и ФИО20 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО21 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения площадью 35, 3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304025:1788 и неразрывно с ним связанную 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ФИО22 приобрела у ФИО23 указанное недвижимое имущество за 1 900 000 рублей, из них долю земельного участка за 40 000 рублей и жилое помещение за 1 860 000 рублей.

Согласно п.п. 2.4 -2.6 договора расчет производится между сторонами единовременной выплатой в размере 1 900 000 рублей в срок до 1 июня 2020 года.

Окончательный расчет оформляется распиской продавца, которая будет являться основанием для прекращения залога на долю земельного участка и жилое помещение.

Указанный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа.

Согласно договору нотариусом разъяснены участникам сделки ее правовые последствия. При этом стороны сделки подтвердили, что ее условия соответствуют их действительным намерениям.

Из п. 5.6 договора следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче доли земельного участка и жилого помещения стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

14.03.2019 года сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт, который удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 14.03.2019 года следует, что ФИО24 получил от ФИО25 денежные средства за проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в размере 1 900 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 года, в установленном законом порядке за ФИО27 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО26, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена, доказательств ее недействительности применительно к положениям ст.ст. 178, 179 ГК РФ стороной истца по встречному иску не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что ответчик собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи собственника не является, а проживание ответчика в помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, применительно к указанным выше правовым положениям, с учетом того, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" судами нижестоящих инстанций недействительным не признан, принимая во внимание, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, суды верно пришли к выводу, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для пользования жилым помещением, обязан его освободить.

Доводы кассатора о наличии законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением в полной мере были оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятым судебными актами нарушаются жилищные права его несовершеннолетней дочери и несовершеннолетнего племянника, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении совместно с заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования к несовершеннолетней ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнему ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом ФИО30 в рамках данного дела не заявлялись.

Ссылка заявителя о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку процессуальным законом по данной категории дел обязательное участие органа опеки и попечительства, не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе, были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи