Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34859/2021[88-5220/2022-(88-36055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации муниципального образования город курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском (уточненным впоследствии) о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с правопреемника ФИО9 процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2011 года по 27 мая 2021 года в размере 3 147 991 рубль 81 копейка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года расторгнут договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 ноября 2007 года, заключенный между ФИО15 и ООО "Еврострой", ФИО14 с ООО "Еврострой" в пользу ФИО13 взысканы денежные средства за квартиру в размере 2 400 000 рублей, проценты - 1 572 722 рубля, компенсация в возмещение морального вреда - 50 000 рублей и расходы на представителя - 15 000 рублей.

Определением Анапского городского суда от 06 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО17 о замене стороны правопреемником, произведена замена должника ФИО18 на его правопреемника - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении требований ФИО16 о замене ООО "Еврострой" на правопреемника - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом обязанность по возврату истцу денежных средств за квартиру была возложена на ООО "Еврострой", правопреемником которого администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование доводов кассационной жалобы, равно как и в обоснование заявленных исковых требований ФИО19 полагает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, присужденного в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года лежит на правопреемнике ФИО20 - администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, поскольку заочным решением Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года денежные средства за квартиру по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 01 ноября 2007 года были взысканы лишь с ООО "Еврострой", правопреемником которого администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства со стороны ООО "Еврострой", являются правильными, а постановленные судебные акты законными и обоснованными.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи