Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34910/2021[88-5824/2022-(88-36717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) "Новый путь" о возмещении морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) "Новый путь" о возмещении морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПК (колхоз) "Новый путь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции неправильно учел некоторые обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, считает снижение суммы компенсации морального вреда необоснованным.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, просивших об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в 2019 году работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) "Новый путь" (далее СПК (колхоз) "Новый путь") в должности тракториста.

21 февраля 2019 года истец, находясь в должности тракториста, прибыл на работу в СПК (колхоз) "Новый путь". При работающих рыхлящих битерах попытался очистить поперечный транспортер металлическим крючком (приспособлением), в результате чего произошел захват его одежды нижним взрыхляющим битером, а именно произошло затягивание руки в рабочие органы.

Согласно медицинскому заключению от 25 февраля 2019 года, выданного ГБУЗ Брюховецкого района, полученные истцом повреждения относятся к категории - тяжелая (диагноз: "данные изъяты".). Тяжесть полученных повреждений подтверждена проведенной в дальнейшем экспертизой N от 2 апреля 2019 года.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 марта 2019 года причинами данного несчастного случая послужили:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по устранению технического, технологического отказа работы оборудования, кормораздатчика КТУ-10А, очистки рыхлящих битеров от скопившейся кормовой смеси, при работающем двигателе. Чем нарушен пункт 136 приказа Министерства труда и социального развития России от 25 февраля 2016 года N 7бн (ред. от 04.07.2018 г.) "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" пункт 136 гласит: сельскохозяйственные машины должны быть укомплектованы необходимыми средствами для очистки рабочих органов. Очистка или технологическая регулировка рабочих органов;

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении требований пункта 4.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда РФ от 7 июля 1999 года N 18 ПОТ РМ-008-99.

Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за исполнением работниками бригады требований правил норм и инструкций по безопасному производству работ, чем не выполнены требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации абзаца 17 раздела "Обязанности" Должностной инструкции бригадира растениеводческой бригады, утвержденной председателем СПК (колхоз) "Новый путь" 16 января 2018 года.

- статья 214 гласит: Работник обязан: соблюдать требования охраны труда, -абзац 17 гласит: Бригадир бригады обязан: контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО1 - тракторист бригады СПК (колхоз) "Новый путь" будучи обученным безопасным методам и приемам работ для тракториста, прошедший инструктаж на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, провел очистку рабочих органов, рыхлящих битеров кормораздатчика КТУ- 10 А от скопившейся кормовой смеси при работающем двигателе трактора и включенном вале отбора мощности, чем нарушил пункт 136 Приказа Министерства труда и социального развития России от 25 февраля 2016 года N 76н (ред. от 04.07.2018 г.) "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве"; пункт 4.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда РФ от 7 июля 1999 года N 18 ПОТ РМ-008-99. Степень грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией в ходе расследования не установлена.

2. ФИО11 - бригадир бригады СПК (колхоз) "Новый путь", являясь ответственным за охрану труда на производственном участке, не обеспечил должный контроль за исполнением работником бригады ФИО1 требований правил норм и инструкций по безопасному производству работ, чем нарушил требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац 17 раздела "Обязанности" Должностной инструкции бригадира растениводческой бригады, утвержденной председателем СПК (колхоз) "Новый путь".

3. Организация, работниками которой являются данные лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новый путь", "адрес".

В результате травмы, истец стал инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2018 N от 1 марта 2021 года, с присвоением третьей группы инвалидности.

Степень утраты трудоспособности ФИО1, составляет 60%, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N от 25 февраля 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер морального вреда - до "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия указала на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, судом первой инстанции установлен факт грубой неосторожности самого истца, что подтверждается актом N от 27 марта 2019 года о несчастном случае на производстве, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ, не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в кокой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (что отражено в ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и возлагая на ответчика СПК (колхоз) "Новый путь" обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда правомерно исходил из того, что доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела, вред здоровью причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, принял во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, степень вины причинителя вреда, учел, что истец перенес 8 операций, находился длительное время на стационарном лечении, в результате травмы истец стал инвалидом, степень утраты трудоспособности составляет 60%.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, районным судом правильно применены нормы материального права и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе обстоятельств получения истцом травмы, признанные несчастным случаем на производстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств умышленных виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка ответчика на неосторожность в форме невнимательности потерпевшего не влечет освобождение ответчика от обязанности возмещения морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту N о несчастном случае на производстве комиссией в ходе расследования степень грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлена.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, изменил решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. В нарушение названных выше норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для столь существенного снижения определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, ограничившись формальной ссылкой на несоответствии суммы взыскания принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, указанных в части 1 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи