Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34936/2021[88-5867/2022-(88-36760/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 206 руб. 92 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 538 425 руб. 18 коп.; задолженность по начисленным процентам - 287 781 руб. 74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество CHEVROLET ORLANDO, KL1Y (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012), определив начальную продажную стоимость 540 000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1; взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 771 318 руб. под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу, что поскольку последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и указал на то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно периодическими платежами, согласно установленному графику, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, ввиду чего вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, только со ссылкой на пропуск срока исковой давности, то на основании статьей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение было обоснованно отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, данным в действовавшем на тот момент пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также аналогичным разъяснениям, данным позже в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений судам норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5