Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34965/2021[88-5659/2022-(88-36546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просило признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам использования транспортного средства в качестве такси.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки "ГАЗ 3221" идентификационный номер Х N, государственный регистрационный знак Е707ВЕ08. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день при осмотре застрахованного транспортного средства представители ПАО СК "Росгосстрах" зафиксировали наличие на автомобиле с его правой, задней и передней сторон цифры "21", на основании чего пришли к выводу о том, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, а таких доказательств страховщиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка доводам искового заявления об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Как отметил апелляционный суд, ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, и он не указан в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории "адрес", утвержденном приказом Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, осуществляющих перевозки по маршруту N. То, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, входящем в маршрут следования городского автотранспорта под N, в отсутствие других допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует об использовании застрахованного ответчиком транспортного средства именно в качестве такси.

Вопреки доводам жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования недействительным. Поскольку истцом не представлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик умышленно представил страховой компании заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Выраженное ПАО СК "Росгосстрах" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5