Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34967/2021[88-5221/2022-(88-36056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, Товариществу собственников недвижимости "Лесная поляна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ИП ФИО12 и ТСН "Лесная поляна" ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ИП ФИО14 о расторжении договора от 04 марта 2017 года, взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 87 000 рублей, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации в возмещение морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 марта 2017 года между ФИО16. и ИП ФИО17. заключен договор, предметом которого являлось вступление истца в число пользователей сетей газоснабжения ТСН "Лесная поляна".

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО18 предоставить согласие на подключение к сетям газоснабжения ТСН "Лесная поляна".

04 марта 2017 года истец выполнил обязательства по передаче ответчику ИП Баяндурову А.А. денежных средств, однако, согласие на подключение дома истца к сетям газоснабжения ТСН "Лесная поляна" ответчиком не дано, пользователем сетей газоснабжения ТСН "Лесная поляна" истец не стал. В настоящее время использование бытового газа для истца потеряло свою актуальность, а потому истец не намерен сохранять договорные взаимоотношения с ответчиком ИП ФИО21

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО19 к ИП ФИО20 удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между ИП ФИО22 и ФИО23 с ИП ФИО25. в пользу ФИО24 взысканы денежные средства в размере 87 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Боровского В.Н. к ИП Баяндурову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Боровским В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения спорного договора, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Представитель ИП ФИО26 и ТСН "Лесная поляна" - ФИО27 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2011 года между ЖСТИЗ "Лесная поляна" (доверитель) и ИП ФИО28 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществить от имени доверителя и за счет застройщиков все юридические действия по организации строительства объекта (наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ "Лесная поляна" в г. Севастополе), и после введения в эксплуатацию всех сетей газоснабжения передать доверителю объект и все необходимые документы для передачи сетей на баланс ПАО "Севастопольгаз".

Согласно п. 2.2 договора перечень юридических действий по настоящему договору включает в себя, кроме прочего, заключение договоров с третьими лицами с целью организации строительства объекта в соответствии с рабочим проектом; организацию изготовления проектно-сметной документации, утвержденной ее доверителем; организацию подключения объекта к городским сетям газоснабжения и сдачи объекта в эксплуатацию.

По настоящему договору поверенный имеет исключительные права на совершение от имени и за счет доверителя всех юридических действий, определенных в п.п. 2.2 (п. 2.3 договора).

04.03.2017 года между ИП ФИО33 (временный содержатель), действовавшем на основании договора поручения от 31.01.2011 года, заключенного с ТСН "Лесная поляна" (ранее ЖСТИЗ "Лесная поляна"), и ФИО32застройщик) заключен договор о взаимоотношениях, предметом которого является вступление застройщика в число пользователей сетей газоснабжения ТСП "Лесная Поляна" (объект).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что застройщик должен уплатить временному содержателю 87 000 рублей в счет компенсации части расходов по строительству и реконструкции объекта.

Судами установлено, что денежные средства по договору истцом ФИО29 внесены на счет ИП ФИО30

01 февраля 2020 года Боровским В.Н. в адрес ответчика ИП ФИО31 направлена претензия с требованием расторгнуть договор о взаимоотношениях, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 450 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО39 о расторжении договора от 04.03.2017 года, взыскании с ИП ФИО38. денежных средств по договору в размере 87 000 рублей, исходя из того, что ответчик ИП ФИО37 не исполнил обязательства по договору от 04.03.2017 года, не предоставил истцу согласие на подключение дома истца к сетям газоснабжения. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены лично ИП ФИО36 и договор поручения от 31 января 2011 года не содержал условий передать денежные средства ТСН "Лесная поляна".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком ИП ФИО34 на строительство наружных сетей газоснабжения ТСН "Лесная поляна", которое фактически осуществлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору о взаимоотношениях от 04.03.2017 года с ИП ФИО35 как с доверенного лица, поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 31.01.2011 года, все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли непосредственно у доверителя ТСН "Лесная поляна", а денежные средства являются целевыми и получены от истца в счет строительства наружных сетей газоснабжения ТСН "Лесная поляна".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось исковой стороной, что денежные средства в размере 87000 рублей были оплачены истцом ответчику ИП ФИО41 действующему на основании договора поручения от 31.01.2011 года, в счет компенсации части расходов по строительству и реконструкции объекта - наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ "Лесная поляна", которое фактически осуществлено.

Поскольку строительство и реконструкция объекта - наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ "Лесная поляна" фактически осуществлено, а ИП ФИО40 в рамках договора о взаимоотношениях от 04.03.2017 года выступал как доверенное лицо ТСН "Ясная поляна" на основании договора поручения от 31.01.2011 года, по которому все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли непосредственно у доверителя ТСН "Лесная поляна", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 04.03.2017 года, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи