Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34975/2021[88-5432/2022-(88-36311/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованными, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 30 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО4 заключен кредитный договор N N

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. ПАО Банк "ФК Открытие" предъявило требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при возникновении у Кредитора требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: Первомайский районный суд города Краснодара.

Таким образом, исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору подсудно Первомайскому районному суду города Краснодара.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного определения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Первомайский районный суд города Краснодара со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"