Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34981/2021[88-5219/2022-(88-36054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО9 о выплате страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 - ФИО11 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО14. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО15 Просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения - 70 857 рублей, с ответчика ФИО13 сумму ущерба - 94 950 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО16 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами.

Представитель ФИО19 - ФИО20. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО21 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО24

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителей ФИО22 и ФИО23 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 19 мая 2020 года по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону жалоба ФИО32 оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО26, гражданская ответственность которой застрахована в СК "Зетта Страхование". Ответственность ФИО25 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По факту страхового случая подано истцом заявление о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 350 рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 233 157 рублей без учета износа, 138 207 рублей - с учетом износа.

03.07.2020 года истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 70 857 рублей, САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию истца, 06.07.2020 года отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 70 857 рублей.

15.09.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года N123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не установилобстоятельств, подтверждающих исключительно вину водителя Даниловой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, учел, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением от 25 мая 2021 года была назначена по делу судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Согласно заключению ООО "РОЛЭКС" при сравнительном исследовании повреждений автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" эксперт сделал вывод, что в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" находился в движении, двигался задним ходом. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО30 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО28 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО29 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, приняв во внимание заключение ООО "РОЛЭКС" и признав его надлежащим доказательством по делу, не усмотрела оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с оценкой доказательств, заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи