Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34992/2021[88-5880/2022-(88-36773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 259 278 руб. 06 коп, причиненного автомобилю "Тойота" в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 259 278 руб. 06 коп, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся законным собственником автомобиля и управлял им на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Фольксваген", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Фольксваген" являлся ФИО2

Согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновник дорожно-транспортное происшествие ФИО7 скрылся с места происшествия, его личность была установлена в ходе административного расследования.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, требования, предъявленные к ФИО2, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы о приобретении указанного автомобиля ФИО7 достоверными доказательствами не подтверждены. Поскольку ФИО2 не представлены доказательства управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании иным лицом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в размере 259 278, 06 руб. и расходов на независимую оценку в размере 6 000 руб. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось иное лицо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 оригинал договора купли-продажи автомобиля суду не представлен. Регистрация транспортного средства в связи со сменой собственника не производилась. Ввиду чего, доводы о приобретении автомобиля ФИО7 правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10