Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-35047/2021[88-6856/2022-(88-37757/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 251 руб, неустойку в размере 72 231 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 231 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 280 руб, судебные расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 400 руб, в пользусоответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт. Указывает на недостаточное снижение судом размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак В 040 УР 123, собственником которого является ФИО7, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на СТОА выдал с нарушением срока.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Регион-Юг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 30 000 руб, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб, снизил размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как законом предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6