Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-35087/2021[88-5646/2022-(88-36533/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N/Б-2/17, а также обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N/Б-2/17. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 N, выданному государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на улучшение жилищных условий - реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Адыгея о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2020 истцом подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Органом Пенсионного фонда на стадии проверки документов выявлено нарушение правил подачи заявления о распоряжении, а именно: поданные документы не соответствуют подпункту 3 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимого имущества является ФИО1, являющаяся дочерью истца.

В связи с тем, что ФИО1, не является лицом, получившим сертификат, или его супругой, Управлением вынесено решение об отказе в принятии заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у истца документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (при доказанности наличия права собственности на указанный объект недвижимости у несовершеннолетней дочери истца), учитывая цель реализации средств материнского капитала, а именно улучшение жилищных условий, не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая, что ни истец, ни её супруг не являются собственниками жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы относительно нарушения судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку, согласно подпункта 3 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на основании сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.

Как установлено судом, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО1, являющаяся дочерью истца.

В связи с тем, что ФИО1, не является лицом, получившим сертификат, или его супругой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 не возникло право на использование средств материнского капитала с направлением их на реконструкцию жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6