Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35120/2021[88-5964/2022-(88-36858/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО15, ФИО16 на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО30, ФИО31 к ФИО32 о взыскании денежных средств. Судом в пользу истцов взысканы с ответчика денежные средства в размере по 4 094 214, 68 рублей в пользу каждого из истцов.

На указанное решение суда ФИО17 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 13.10.2020г. дело было снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд для определении правопреемника ФИО64И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2020г. производство было приостановлено до истечения срока для принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2021г. производство возобновлено, истребовано наследственное дело умершей ФИО18

Согласно сведениям наследственного дела, открытого после смерти ФИО29, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО28 наследодатель ФИО27 17.06.2019г. составила завещание в пользу ФИО22 ФИО21 ФИО20 ФИО19 в равных долях каждому на все принадлежащее ей имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось.

ФИО23 наследодатель ФИО24 в указанном завещании наследства лишила.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратилась ФИО25

Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО26

Свидетельства о праве на наследство на момент вынесения оспариваемого определения не выдавались.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года ходатайство ФИО66 о приостановлении производства о процессуальном правопреемстве по иску ФИО37 ФИО38 к ФИО39 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Суд произвел замену, по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО34 ФИО35 к ФИО36 о взыскании денежных средств, истца ФИО40 на правопреемника ФИО41.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года частная жалоба ФИО33 на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, а само определение суда без изменения, частная жалоба ФИО43 без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО44 и ФИО42 по доводам жалоб ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения предполагают правопреемство, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО47 срок для принятия наследства истек, при этом ФИО45 наследодателем ФИО46 наследства лишен, в связи с чем, пришел к выводу о замене ФИО69 на правопреемника ФИО48

Нижестоящими судами правомерно отклонены утверждения ФИО49 о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о правопреемстве, ввиду оспаривания им завещания ФИО50 поскольку указанный факт не исключает возможности повторного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и в процессе исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО58 (л.д.135 том 4), иные лица не обратились, срок для принятия наследства истек. ФИО55 завещанием ФИО56 лишен наследства (л.д.119 том 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство в порядке наследования и в материалах дела имеются доказательства принятия наследства наследником ФИО54 суд первой инстанции обоснованно признал её правопреемником умершей ФИО51 по настоящему гражданскому делу и отказал в приостановлении производства по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам об оспаривании ФИО53 в судебном порядке завещания ФИО52 обоснованность которой у судьи кассационной инстанции сомнений не вызвала, в связи с чем, доводы жалобы ФИО57 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от 11 сентября 2019 года ФИО59 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения этого же суд от 05 апреля 2019 года. Определением суда установлено, что заявителем не доказано право на подачу апелляционной жалобы на решение уда от 05 апреля 2019 года. (л.д.33 том 3).

При этом апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, отмечено, что заявителем не было представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. (л.д.115 том 3).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59).

Как усматривается из материалов дела, ФИО63 не является лицом, участвующим в деле и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что принятым по делу судебным решением его права и законные интересы не затрагиваются.

Из обжалуемого ФИО65 определения суда от 28 июня 2021 года усматривается, что таковое его прав и законных интересов не затрагивает, этим судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Из представленного в материалы дела составленного завещания не усматривается, что ФИО67 является правопреемником стороны процесса по настоящему делу. Завещание ФИО60 недействительным не признано.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО68. на определение суда от 28 июня 2021 года правомерно судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Само по себе привлечение судом первой инстанции ФИО62 к участию в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица, не исключает право суда апелляционной инстанции, установившего, что принятым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО61 оставить его частную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Саутина И.Г. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалоб не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы Саутина И.Г. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в снятии с рассмотрения гражданского дела и возврате в суд первой инстанции для исправления описок в определении о процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда отсутствовали для этого процессуальные основания, что было достаточно мотивированно в протокольном определении суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский