Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-35157/2021[88-5658/2022-(88-36545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаева ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 449 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 224 600 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 242 152 руб, сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 644 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6О. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 590 154, 00 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 40 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. 54 коп, а всего 2 209 255 руб. 54 коп. В удовлетворении взыскания штрафа в размере 295 077 руб.; неустойки в размере 192 152 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Определены к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6О. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и не должно учитываться судом. Выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис "ФинКаско" серия ВК30 N в отношении транспортного средства BMW М5, принадлежащего ФИО6О, по страховому риску КАСКО ("Ущерб"+"Хищение" и "Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни") с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору КАСКО в размере 242 152 руб. оплачена истцом. Страховая сумма фиксирована и составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 3 000 000 руб, условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с заключением НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает условную франшизу в размере 65% от страховой суммы.

С целью определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак Н313КК 93 составляет 2 102 500 руб.

09.09.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М5, государственный регистрационный знак Н313КК 93, рассчитанная без учета износа в соответствии с ценами, сложившимися в "адрес" на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 1 984 400 руб. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная по договору ОСАГО составляет 3 000 000 руб, стоимость годных остатков - 550 800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховщика ответственности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. Снизив размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6О. компенсации морального вреда до 5 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО "СЭИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы о неверном распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз разрешен судом верно по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8