Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-35169/2021[88-5628/2022-(88-36515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в котором просила взыскать с ответчика 81 000 руб. в качестве неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 81 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам представленным ответчиком. Ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на иск, предоставленные суду письменные доказательства того, что денежные средства, снятые с банковской карты ФИО7 были потрачены ответчиком на лечение, достойные похороны. Денежные средства с карты покойного отца ФИО7 были сняты ответчиком с его устного согласия, данного им при жизни, а также с ведома истца и сожительницы умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками первой очереди которого являются дочери: ФИО1, ФИО2, обратившиеся в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни ФИО7 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет, на котором на момент смерти имелись денежные средства.

22 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сняла с его счета денежные средства на общую сумму 162 000 руб.

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что у неё находилась в пользовании банковская карта наследодателя ФИО7 и то, что она 22 и ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, сняла со счета денежные средства на общую сумму 162 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1112, 1113, 1174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что находившиеся на счете ФИО7 денежные средства являлись имуществом, входящим в состав наследства, которое подлежит наследованию ФИО1 и ФИО2 в равных долях, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что 1/2 часть указанных денежных средств, полученных ответчиком возвращена истцу, а также отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований к их присвоению, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих их взыскание, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма была предоставлена на лечение, похороны наследодателя, ведение хозяйства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя о наличии между сторонами устной договоренности об использовании спорных денежных средств не опровергает наличия оснований для взыскания полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат передачу истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8