Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-35173/2021[88-7218/2022-(88-38123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2:

- земельный участок 20 000 кв. метров, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес", Крайненский сельский совет, за границами населенного пункта;

- земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес";

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 20 000 кв. метров, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес", Крайненский сельский совет, за границами населенного пункта; и земельный участок общей площадью 1000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельные участки за каждым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 20 000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: "адрес", Крайненский сельский совет, за границами населенного пункта, земельный участок общей площадью 1 000 кв. метров, кадастровый помер: 90:11:130101:663, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"; определены доли в праве общей совместной собственности супругов равными, по 1/2 доли в праве, признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве, на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 20 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Крайненский сельский совет, за границами населенною пункта, земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", лица Остапа Вишни, 2.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 90:11:1300101:663, у заявителя жалобы возникло после ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером: 90:11:110501:1062 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на основании Земельного кодекса Украины и норм Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения права собственности, являются личной собственностью ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак исполкомом Крайненского сельского "адрес" Автономной Республики Крым, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Сакского судебного района Сакский муниципальный район и городской округ Саки, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 2, 000 га, расположенный по адресу: "адрес", Крайненский сельский совет за пределами населенного пункта для ведении сельскохозяйственного производства; земельный участок общей площадью 1000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обоснованно признал доказанным тот факт, что право собственности на спорные земельные участки возникло у ФИО2 в период брака с истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что спорные земельные участки являются имуществом, нажитым в браке и подлежат разделу в равных долях. Данные выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, содержат ссылки на доказательства, непосредственно исследованные судами в судебных заседаниях.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что на момент приобретения спорных объектов недвижимого имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, являясь гражданами Украины. Впоследствии они, проживая на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, стали гражданами Российской Федерации. Соответственно, при определении их личных имущественных и неимущественных прав подлежит применению Семейный кодекс Российской Федерации, независимо от того на территории какого государства было приобретено имущество, в связи с чем оснований для применения норм Семейного кодекса Украины не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены постановлений нижестоящих судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6