Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35191/2021[88-5677/2022-(88-36564/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22сентября 2021 года, кассационную жалобу представителя ФИО13 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО14, действующего в своих интересах и интересах ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда

заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя ФИО17 - ФИО18 поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО22 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и ФИО23 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 29 033 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и размером взысканной компенсации.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жемчужина" просит решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22сентября 2021 года отменить, оспаривает вину в причинении вреда, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, указывает, что судом не учтены виновные действия родителей несовершеннолетнего.

В кассационном представлении прокурор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, применение пропорционального принципа распределения судебных расходов между сторонами спора не соответствует закону.

Представитель ФИО25 - ФИО26 в суде кассационной инстанции поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 22 февраля 2019 года по 13 августа 2019 года несовершеннолетний ФИО28 проходил стоматологическое лечение в ООО "Жемчужина", в ходе которого ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

01 октября 2019 года в связи с возникшими болями в области вылеченного зуба ФИО34 был осмотрен детским врачом-стоматологом в ГАУЗ "Детская клиническая стоматологическая поликлиника N 2".

В ходе лечения, проводимого в ГАУЗ "Детская клиническая стоматологическая поликлиника N 2" в период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, ФИО27 были удалены зубы 74, 75 диагноз "данные изъяты"

По результатам проведенного лечения ФИО33 был направлен на ортодонтическое лечение с диагнозом "данные изъяты". В результате проведенного лечения восстановлены дефекты верхнего и нижнего зубного ряда съемными профилактическими протезами.

В процессе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГКУЗ "ВОБСМЭ".

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы N 101/25-ГР от 28 мая 2021 года, проведенной экспертами ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, при оказании медицинской помощи Рычко А.И. в ООО "Жемчужина" с 22 февраля 2019 года по 13 августа 2019 года выявлены следующие недостатки: перед началом лечения 55 зуба по поводу глубокого кариеса не была произведена рентгенография; не была произведена рентгенография перед началом лечения 54 зуба по поводу хронического фиброзного пульпита и в процессе его лечения, не была выполнена полная ампутация коронковой пульпы 54 зуба; не была произведена рентгенография перед началом лечения 64 и 65 зубов по поводу хронического фиброзного пульпита и в процессе их лечения, не была выполнена полная ампутация коронковой пульпы 64 зуба, не была выполнена ампутация коронковой пульпы 65 зуба при постановке диагноза хронический фиброзный пульпит, на 64 и 65 зубы была поставлена пломба единым конгломератом без контактных пунктов; не была произведена рентгенография перед началом лечения 74 и 75 зубов по поводу хронического фиброзного пульпита и в процессе их лечения, не была выполнена ампутация коронковых пульп 74 и 75 зубов при постановке диагноза хронический фиброзный пульпит; не была произведена рентгенография перед началом лечения 84 и 85 зубов по поводу хронического фиброзного пульпита и в процессе их лечения, не была выполнена ампутация коронковой пульпы 85 зуба при постановке диагноза хронический фиброзный пульпит, не была выполнена полная ампутация коронковой пульпы 84 зуба.

Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО29 при лечении этих зубов в ООО "Жемчужина" не являлись причиной возникновения воспалительного процесса в них и не ускоряли его развитие. Недопущение недостатков в оказании медицинской помощи Рычко А.И, при лечении ему этих зубов в ООО "Жемчужина" могло только предотвратить развитие воспалительного процесса в них.

Комиссия усмотрела причинно-следственную связь между недостатками в оказании медицинской помощи при лечении ФИО30 в ООО "Жемчужина" 54, 65, 85, 64, 74, 75, 84 зубов и развитием у него хронического периодонтита 54, 64, 74, 75, 84 зубов с необходимостью проведения лечения 65, 85, 64, 74, 75, 84 зубов, которое было проведено в ГАУЗ "Детская клиническая стоматологическая поликлиника N 2", только в совокупности с другими факторами, такими как: сам имевшийся воспалительный процесс в этих зубах, особенность физиологии молочных (временных) зубов и особенность течения воспалительного процесса в них конкретно у ФИО31 указав, что вследствие оказания медицинской помощи в период прохождения стоматологического лечения в ООО Жемчужина" с 22 февраля 2019 года по 13 августа 2019 года ФИО35 не причинен вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий (боли в ротовой полости, что во всяком случае причиняло истцу дискомфорт и страх за состояние своего здоровья, боязнь негативных последствий), длительность данных неудобств, фактические обстоятельства дела.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО32 о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют доводы иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "Жемчужина" о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Жемчужина" суд первой и апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению ГКУЗ "ВОБСМЭ", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать об их необоснованности.

При разрешении доводов кассационных жалоб истца и ответчика, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой представленных доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Между тем доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, разъяснения и фактические обстоятельства дела, судом первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы учтены не были.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части оставления решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в части распределения судебных расходов без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22сентября 2021 года в части оставления решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года в части распределения судебных расходов без изменения отменить, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи