Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35233/2021[88-5672/2022-(88-36559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения части дерева, растущего у дома 53 по "адрес", принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 400 рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и ООО "УК "Ренессанс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева - 117 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 767 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, расходы на получение сведений с ЦГМС в размере - 961 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в размере - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 683 рубля 93 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Холодкова А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева - 117 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 767 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, расходы на получение сведений с ЦГМС - 961 рублей 20 копеек, нотариальные расходы- 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы- 683 рубля 93 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "УК "Ренессанс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец проявил неосмотрительность и неосторожность, припарковав автомобиль в непредусмотренном для парковки месте. Оспаривает вину администрации Волгограда, указывает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6 является собственником автомобиля марки "данные изъяты"

31 июля 2020 года в результате падения части дерева, растущего у дома N "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 31 июля 2020 года на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный у края проезжей части напротив дома "адрес", упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован на дороге напротив дома "адрес". Из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки, фотографий, исследованных судом, и фототаблицы усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало у обочины дороги, не являющейся придомовой территорией.

Согласно заключению ИП Гребенникова сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 118 400 рублей, расходы по составлению заключения 4 500 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО "УК Ренессанс" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206 регистрационный номер В139ТУ 134 составляет 117 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 210, статьи 393, статьи 1064 ГК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, пункта 2.5, пункта 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Волгограда как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при рассмотрении спора добыты доказательства, подтверждающие, что в результате бездействий ответчика администрации Волгограда истцу причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи