Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35272/2021[88-5673/2022-(88-36560/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Наш город" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес" на первом этаже жилого дома. 20 октября 2020 года истец обнаружил, что квартира затоплена, затопление произошло в момент осуществления пуска отопления жильцам дома. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 к ООО "Наш город" о взыскании суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прорыв произошел в границах ответственности ответчика, поскольку радиатор в его квартире не оборудован отсекающим краном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Иванов О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 98, кв. 2, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш город".

С момента приобретения квартиры истец в жилом помещении не проживал, в отопительный сезон с 2019 года на 2020 год отоплением не пользовался.

20 октября 2020 года Иванов О.С. обнаружил, что квартира затоплена, от соседей узнал, что затопление произошло 13-14 октября 2020 года, в момент, когда слесарь управляющей компании осуществлял пуск отопления жильцам дома.

Согласно акту о фиксации затопления в помещении от 20 октября 2020 года, пописанного сотрудниками управляющей компании: слесарем-сантехником и мастером участка, установить причины затопления квартиры невозможно, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен.

Согласно акту на промывку и опрессовку системы отопления и горячего водоснабжения ИТП от 31 июля 2020 года, составленному ООО "Концессии теплоснабжения", абонент ООО "Наш город" по адресу: "адрес" произвел гидропневматическую промывку и опрессовку теплообменников отопления и ГВС ИТП. Течей и падания давления не наблюдалось.

Согласно акту гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов от 31 июля 2020 года, составленному ООО "Концессии теплоснабжения", представитель абонента ООО "Наш город" произвел проверку технического состояния и готовности трубопроводов, тепловых камер и других сооружений тепловых сетей к работе в осенне-зимний период 2020/2021 годов с исполнением гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и плотность. Течей и падения давления не наблюдалось.

Судами установлено, что утечка воды из радиатора отопления произошла в месте установки крана "Маевского", находящегося в помещении, принадлежащем истцу.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что находящееся в его квартире систему отопления не оборудовал и не устанавливал, данная система находилась в первоначальном виде.

Согласно заключению оценщика ФИО13 от 26 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры общей площадью 29, 3 кв.м, находящейся на 1-м этаже 10-этажного блочного жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 113 238 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (тумба под раковину) по состоянию на дату оценки составляет 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что в квартире истца установлена горизонтальная разводка отопления, утечка воды из радиатора отопления произошла в месте установки крана "Маевского", который находится в границах ответственности истца, принимая во внимание факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что утечка воды из радиатора отопления произошла в месте установки крана "Маевского", находящегося в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящей инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный имуществу собственника квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 98, кв. 2, поскольку залив квартиры произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика.

Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки позиции кассатора, судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи