Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35282/2021[88-5671/2022-(88-36558/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 10 752 рубля, неустойку - 89 248 рублей, расходы по независимой экспертизе - 14 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 10 752 рубля, неустойка - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 14 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что суд вышел за пределы заваленных требований, а также рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, выражает несогласие с оценкой доказательств, с размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 14 ноября 2018 года принадлежащему истцу транспортному средству Toyota причинены механические повреждения.

15 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

15 марта 2019 года страховик произвел выплату в размере 44 263 рубля 40 копеек.

17 апреля 2019 года после получения претензии истца произвел доплату в сумме 29 400 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы N2-1956/30-19 от 17 июня 2019 года, выполненной ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 84 952 рубля 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определилразмер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы

Суд при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа, неустойки, а также статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

У судьи кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов не имеется.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, из материалов дела, мировым судьей принято решение с учетом уточненных истцом исковых требований (л.д.125).

Судья кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, доводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО Региональный Центр Судебных экспертиз" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО Региональный Центр Судебных экспертиз", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассатора о нарушении правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что определением мирового судьи от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года определение мирового судьи от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Из текста апелляционного определения следует, что судом установлено, что ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПАО Ингосстрах" официально зарегистрировано по указанному адресу.

Адрес ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 ЗАО г. Краснодара, но относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара. Приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года данное гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара с целью перераспределения нагрузки, что свидетельствует о рассмотрении спора без нарушения правил подсудности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"