Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35287/2021[88-5676/2022-(88-36563/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО9 на получение кредитной карты, открыл счёт N N и предоставил заемщику кредитную карту Visa "данные изъяты" с лимитом кредита 57 000 рублей под 26, 033 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не были зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 67 827 рублей 66 копеек, из которых 56 928 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 9 552 рубля 02 копейки - просроченный проценты, 1347 рублей 31 копейка - неустойка, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салатина Николая Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на то, что договор кредитования по карте N N им не заключался. Ссылается на отсутствие оснований для принятия иска, неполучение им копии искового заявления. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и подписания иска лицом, не имеющим на то полномочий.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты открыл счёт N N и предоставил заемщику кредитную карту N с лимитом кредита 57 000 рублей под 26, 033 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из смысла пункта 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО8 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте N по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 67 827 рублей 66 копеек, из которых: 56 928 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 9 552 рубля 02 копейки - просроченные проценты, 1 347 рублей 31 копейка - неустойка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819, ст. 813, ч. 2 ст. 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт заключения договора, наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассатора в части отсутствия в материалах дела оригинала кредитного договора и незаключения кредитного договора уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора от 19 мая 2017 года для получения кредитной карты "данные изъяты" лимитом кредита 57 000 рублей.

Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено, заключение кредитного договора подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что во исполнение договора ответчиком неоднократно вносились денежные средства на счет, погашалась задолженность. Выписка по счету, в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает факт перечисления на счет ответчика денежных средств и частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы об отсутствии доказательств направления иска ответной стороне и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства уведомления и вручения ответчику документов, подтверждающих направление ему копии искового заявления с приложениями, имеются в материалах дела, а в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении иска в отсутствие исковой стороны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности представителя истца, заверенной надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинного экземпляра доверенности в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи