Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35370/2021[88-5853/2022-(88-36746/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной экспертизы в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение ООО "Рейтинг", положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, выводы заключения противоречивы и ошибочны, выполнены в нарушение Единой Методики и Методических рекомендаций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, 2005 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N, в адрес которого 22 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком 29 августа 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

10 июня 2020 года решением Ленинского районного суда города Краснодара с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

14 октября 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по указанное решение было отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 октября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

20 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 2 декабря 2020 года N требования заявителя были удовлетворены частично и было постановлено взыскать (довзыскать с учетом ранее выплаченных ответчиком "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" руб. Решение постановлено на основании заключения ООО "ЭКСО-НН".

Разрешая заявленные требования и приходя к отказу в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к справедливому выводу о том, что права истца восстановлены финансовым уполномоченным, оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН", выполненной на основании решения финансового уполномоченного, не имеется.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения судебной экспертизы, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Рейтинг" N от 8 сентября 2021 года повреждения на транспортном средстве марки " "данные изъяты"" г/н N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 года, за исключением ходовой части, рулевого управления и деформаций задних кромок дверей правых. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, 2005 года выпуска, с учетом износа округленно составляет "данные изъяты" руб.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

В апелляционном определении указано на то, что экспертом ООО "Рейтинг" ФИО9 использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик транспортных средств, исследованы фотоматериалы, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия. Выводы заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" нашли свое подтверждения в заключении повторной судебной экспертизы эксперта ФИО9

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи