Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-35433/2021[88-6258/2022-(88-37155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регрессных требований сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицом причинившем вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, к которому могут быть предъявлены регрессные требования страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ Lada 1119 Kalina", государственный регистрационный знак О 708 МА 123, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем "R4Ravon", государственный регистрационный знак Е 535 ВА 01, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0118837464.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N XXX 0119507175.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб.

В соответствии со страховым полисом N XXX 0118837464 указана цель использования транспортного средства: "личная". При этом ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, так как не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что при заключении договора обязательного страхования ответчиком (страхователем) были предоставлены недостоверные сведений относительно использования автомобиля, как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7