Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-35439/2021[88-6263/2022-(88-37160/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 000 руб, государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 185 000 руб, государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 до момента окончания сроков исковой давности

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ягуар Х-Туре ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 185 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в размере 185 000 руб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания узнала о нарушении своего права с момента принятия решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6