Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35573/2021[88-6032/2022-(88-36927/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 - ФИО13 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратилась в суд с иском к ФИО31 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что на основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года и от 20 июня 2013 года ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирован бывший собственник ФИО14 проживание которого препятствует в реализации её права собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО36 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на сохранение за ФИО15 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением.

Представитель ФИО33 - ФИО35 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с 2009 года ФИО18 и ФИО17 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

С 2008 года ФИО21 принадлежит 18/29 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

20 июня 2013 года между ФИО25 и ФИО20 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО16 приобрела у ФИО19 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно условиям договора определенная сторонами стоимость недвижимости в размере 700 000 рублей передана ответчику до подписания договора купли-продажи.

Право собственности ФИО24 на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

29 сентября 2020 года ФИО23. направила в адрес ФИО22 претензию с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что ответчик собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи собственника не является, а наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и его проживание в ней, нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, сохранено за ФИО26. право пользования жилым помещением сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что явилось основанием для внесения в резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнений.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Поскольку ФИО27 собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением с его собственником не достигнуто, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении с сохранением за ним права пользования жилым помещением сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассатора о наличии законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением, своего подтверждения не нашли, напротив судами нижестоящих инстанций с достоверностью установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком, как за членом семьи собственника квартиры, права пользования спорным жилым помещением, у судов не имелось.

Ссылка кассатора на недействительность договора купли-продажи 11/29 доли в праве собственности на квартиру от 20 июня 2013 года, заключенного между ФИО28 и ФИО29 судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи