Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35612/2021[88-5969/2022-(88-36863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в общей собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО13 - ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО15 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании убытков в связи с ненадлежащем содержанием имущества, находящегося в общей собственности. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик в доме не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, в своей части дома текущий ремонт жилых помещений не производит. Данные обстоятельства повлекли к ухудшению качественного состояния дома в целом, его конструктивные элементы изменились с удовлетворительного до аварийного, а отчасти ветхого состояния. Размер убытков, причиненного имуществу истца, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком части своего дома определен и составил 389 538 рублей. Указанный размер убытков истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года иск ФИО18 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО20 отказано в иске к ФИО19 о взыскании убытков в связи с ненадлежащем содержанием имущества, находящегося в общей собственности.

В кассационной жалобе ФИО38 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указал, суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, не поставив на обсуждение вопрос об их принятии. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО21 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО37 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 73 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-77/2017, заключенное между ФИО23 и ФИО22, по условиям которого за ФИО25 признано право собственности на нежилое помещение - коридор N 1, Литер А, общей площадью 6, 45 кв.м, на нежилое помещение ванную 2, литер А, площадью 6, 60 кв.м, жилую комнату N 8, общей площадью 14, 43 кв.м, жилую комнату N 7, Литер А, общей площадью 5, 74 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"

Этим же определением за ФИО24. признано право собственности на нежилое помещение - кухню N 3, Литер А, площадью 9, 18 кв.м, жилую комнату N 6, Литер А, общей площадью 8, 58 кв.м, жилую комнату N 5, Литер А, общей площадью 15 кв.м, жилую комнату N 4, Литер А, площадью 7, 02 кв.м.

Также условиями мирового соглашения определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 525 кв.м в соответствии с выделенными сторонам в натуре жилых помещений.

Ввиду ненадлежащего, по мнению истца, содержания ФИО27 принадлежащей ей части жилого дома, ФИО26 с целью определения ущерба обратился в Союз "Апшеронская Торгово-промышленная палата Краснодарского края" с заявлением об определении ущерба и установления причинено-следственной связи причиненного ущерба применительно к бездействию ответчика в части ненадлежащего содержания своей части жилого дома.

Из представленного в дело заключения от 17.06.2020 года N 20.129.000377 следует, что размер расходов, связанных с надлежащим приведением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 073 006 рублей. Ремонт части жилого дома (жилых помещений), принадлежащих ФИО33 экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость дома в несколько раз.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в ходе осмотра дома, видимых работ по ремонту, модернизации и переоборудованию для обеспечения улучшения жизнедеятельности части жилого дома ФИО32 установлено не было.

В выводах заключения экспертом также указано, что часть дома площадью 39, 78 кв.м, принадлежащая ФИО29, находится в удовлетворительном состоянии, часть дома принадлежащего ФИО31 площадью 33, 22 кв.м, находится в ветхом состоянии, несущие конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии, требуют замены: фундамент, стены, перегородки, оконные проемы. Данное состояние жилых помещений ответчика влечет вероятность обрушения кровли жилого дома. Конструктивные повреждения элементов части жилого дома, собственником которого является ФИО30, приведшие его к ветхому аварийному состоянию, требующей оперативной замены несущих и ограждающих конструкций, образовались в результате нарушения ответчиком эксплуатации несущих и ограждающих конструктивных элементов ее части жилого дома.

Размер убытков, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком части своего дома, экспертом определен в размере 389 538 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО28, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.17, ч. 1 и ч. 2 ст. 35, ст.40 Конституции РФ, п.1 и п. 2 ст. 15, ст.ст. 210, 246, 247, 249, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 30, 142, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как ФИО34 представлены надлежащие доказательства факта причинения ущерба его имуществу, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда. Суд первой инстанции постановил, что с ответчика как сособственника подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт жилья в размере цены заявленного к защите иска в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Основывая свои выводы на положениях ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, ст. 15, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В данном деле совокупность таких фактов отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вред, причиненный ответчиком, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, который вопреки определению суда об утверждении мирового соглашения с 2017 года по настоящее время чинит препятствия ответчику в пользовании общим долевым имуществом и, соответственно, содержании жилого дома в надлежащем состоянии. В своих выводах суд сослался на подтвержденные в материалах дела неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы, объяснения сторон, протоколы их опроса, рапорты, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные доказательства.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на проведение строительно-ремонтных работ в спорном жилом доме, представлено не было, и материалы дела таковых не содержат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО36

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи