Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35621/2021[88-6022/2022-(88-36917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, указав, что 31 мая 2020 года в пойме реки Царица (ул. Барнаульская) Ворошиловского района во время выгула собаки породы русско-еропейская лайка она была подвергнута нападению собаки породы алабай, принадлежащей ответчику.

В результате укуса собаки ей причинены телесные повреждения в виде множественных рваных ран левой и правой кистей с открытым переломом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО16. удовлетворены частично, с ФИО15 в ее пользу взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе при отсутствии доказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО18 является владельцем собаки породы русско-европейская лайка, ответчик - владельцем собаки породы алабай.

По факту заявления ФИО19 отделом полиции N 5 У правления МВД России по городу Волгограду 31 мая 2020 года проводилась проверка, по результатам которой КУСП N 7867 направлен в администрацию Ворошиловского района города Волгоградаю

Из материалов проверки следует, что 31 мая 2020 года в пойме реки "адрес" во время выгула собаки породы русско-еропейская лайка ФИО20 была подвергнута нападению собаки породы алабай, принадлежащей ответчику

Согласно заключению эксперта N 3977 и /б от 16 октября 2020 года, у Бородиной Н.А. имелись следующие телесные повреждения: множественные укушенные рваные раны левой и правой кистей с открытым переломом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, которые возникли от действия тупого предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 31 мая 2020 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В связи полученными телесными повреждениями ФИО21 многократно обращалась в медицинские учреждения (находилась в стационаре с 31 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, 03 августа 2020 года, 23 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года), о чем в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. ст. 137, 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судами нижестоящих инстанций было установлено причинение вреда здоровью ФИО23 в результате виновного бездействия со стороны владельца собаки породы алабай - ФИО24

В указанной связи, выводы судов нижестоящей инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации истцу в возмещение морального вреда являются верными.

Ссылка кассатора на ненадлежащее установление судами фактических обстоятельств уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Ссылка заявителя на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой размер компенсации морального вреда не мог превышать 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а указанная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, является оценочным суждением, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами нижестоящей инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи