Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35674/2021[88-6188/2022-(88-37084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Луговского Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО14 - ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО "Тинькофф Страхование" ФИО16, ФИО15 возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО18 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела экспертных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, 24.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810223177771423734 по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 виновным в ДТП признан ФИО20

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

28.10.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Луговского Д.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР".

17.12.2019 году по делу N У-19-54349/5010-0И финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Луговского Д.В, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, которые 09.01.2020 года ответчиком перечислены истцу.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N 535/2020-П от 02 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки "данные изъяты", вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с применением справочников РСА составила 413 900 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N 535/1/2020-П от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки "данные изъяты", вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с применением справочников РСА составила 413 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, а также заключения судебной экспертиза и повторной судебной экспертизы ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 года, представлено заключение технического эксперта ИП ФИО22 N 1528 от 25.07.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составила 415 200 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1021607 от 06.12.2019.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения, по которому в пользу истца произведено довзыскание суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", а впоследствии по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам, производство которой также поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Эксперты ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" при проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы дважды давали заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" (с учётом износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с применением справочников РСА составила 413 900 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям, признав при этом, назначение судом первой инстанции судебной и повторной судебной экспертизы противоречащим положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Данные выводы судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделаны самостоятельно, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие мотивов назначения судебной автотехнической экспертизы, при этом не принял во внимание наличие в деле нескольких противоречивых заключений, три из которых дали заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем 400 000 рублей.

Подвергая сомнению заключение, составленное по результатам осмотра автомобиля 15 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на проведение осмотра в одностороннем порядке без извещения страховой компании об организации осмотра.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, что явилось основанием для обращения с требованием о производстве осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес", однако данное требование, в нарушение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в установленные законом сроки не было исполнено, что не оспаривалось представителем АО "Тинькофф Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду возникновения у суда первой инстанции сомнений в объективности проведенных "Ассистанс ЛАТ Assistance" осмотров транспортного средства истца, организованных по заказу АО "Тинькофф Страхование", а также при наличии противоречий в заключениях специалиста ИП Иванченко С.В. и специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения судебной и повторной судебной автотехнической экспертиз по причине имеющихся в заключениях специалистов противоречий.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах и не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключений экспертиз, представленных в материалы дела, в том числе судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у судебной коллегии отсутствуют специальные познания в области трасологии, автотехники и оценки, ввиду чего мотивы, по которым суд отверг заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, находит неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит убедительными доводы кассатора в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и не устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи