Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35724/2021[88-6189/2022-(88-37085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к ООО "Арсенал" о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО10 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры N 24, расположенной по адресу: "адрес", указав, что является собственницей указанной квартиры. В квартире проведены работы по устройству балкона N 8, дверей для выхода на балкон в комнате N 2, между коридором N 1 и жилой комнатой N 2, N 4, шкафом N 3, кухней N 5 снесены части старых перегородок и установлены новые за счет чего уменьшена жилая комната N2, 4, шкаф N3, кухня N5, образован коридор N7, увеличен коридор N1.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО15 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Арсенал.

Трапезникова Г.В. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом в квартире проведены работы по устройству балкона N 8, дверей для выхода на балкон в комнате N 2, между коридором N 1 и жилой комнатой N 2, N 4, шкафом N 3, кухней N 5 снесены части старых перегородок и установлены новые за счет чего уменьшена жилая комната N2, 4, шкаф N3, кухня N5, образован коридор N7, увеличен коридор N1.

18.06.2020 года администрацией муниципального образования г. Новороссийска в согласовании выполненной перепланировки, реконструкции жилого помещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной перепланировки жилого помещения, производство которой было поручено экспертам ООО "НМЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НМЦЭ" N 78/16.1 от 15.10.2020 изменения, произведенные в квартире N 24 в доме "адрес" действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, соответствует. Изменения, произведенные в квартире N 24 угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме "адрес", не создают.

Из технического паспорта квартиры и заключения эксперта ООО "НМЦЭ" N 78/16.1 от 15.10.2020 следует, что реконструкция проведена в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, на 1-м этаже, с заменой оконного проема на дверной.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.12.2015 года по делу N 2-5980/2015 исковое заявление ТСЖ "Радуга" к ФИО19 о сносе самовольно построенного балкона удовлетворено. На ФИО18 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к квартире N 24 в доме "адрес", а фасад дома привести в первоначальное состояние.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО16 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что при производстве работ по реконструкции квартиры истцом затронуто общее имущество собственников в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены истцом в нарушении закона, без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при этом реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорная квартира в целом в существующем состоянии сохранена быть не может.

Кроме того суды нижестоящих инстанций со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно приняли во внимание факт вынесения судами по иску Трапезниковой Г.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск решения об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии по указанным выше мотивам, а также правомерно указали, что ООО "Арсенал" (управляющая компания) по указанной категории спора не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассатора о том, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка кассатора на опросный лист, квалифицируемый исковой стороной как решение общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство являлось предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой, данной судами указанному доказательству, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение собственников МКД, которым 2/3 собственников МКД дали согласие на сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, во всяком случае не является основанием для легализации произведенной реконструкции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи