Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3575/2022[88-10049/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 52 420 рублей, неустойку - 47 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 150 рубле расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, также штраф.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 02 сентября 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 208 800 рублей, а также возместил расходы на эвакуатора в сумме 7 650 рублей. Не согласившись с размером произведений выплаты, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ремонта с учетом его износа составила 369 560 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 63 445 рублей 20 копеек. Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года частично удовлетворены требования ФИО9, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 780 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 420 рублей, неустойка - 35 000 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей, штраф - 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2021 года,. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду предъявления иска в суд за пределами тридцатидневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, необоснованным отказом в назначении повторной экспертизы, размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 02 сентября 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, 23 декабря 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 650 рублей.

Направленная 05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями произвести выплату в соответствии с выводами независимой экспертизы, оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года частично удовлетворены требования ФИО8 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 780 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14 ноября 2014 года, с учетом износа составляет 335 596 рублей 14 копеек, без учета износа - 466 725 рублей 64 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 362 000 рублей, стоимость годных остатков - 65 000 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу, что разница между установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением составила 52 420 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения противоречат материалам дела, из которых следует, что при предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, которое рассмотрено судом первой инстанции, по результатам данного рассмотрения вынесено определение с обоснованием удовлетворения данного ходатайства (л.д.82-83).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводы жалобы в той части, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"