Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35941/2021[88-6211/2022-(88-37107/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу страховую премию пропорционально сроку действия договора в размере 130 278 рублей 33 копейки, неустойку - 130278 рублей 33 копейки, штраф, судебные расходы.

В обоснование указала, что 13 сентября 2018 года между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 1862627858 на сумму 821 081 рубль 93 копейки. При заключении кредитного договора с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом полный текст договора ей не был вручен.

Согласно информационному сертификату дата вступления в программу страхования - 13 сентября 2018 года.

ФИО24 обратилась к ответчику с требованием об исключении из программы добровольного страхования и возврате уплаченной платы за программу добровольного страхования

Требования ФИО23 об исключении из программы добровольного страхования и возврате уплаченной платы за программу добровольного страхования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО10 взыскана страховая премия в размере 130 278 рублей 33 копейки, штраф - 65 139 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО27 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения п. 8.3.2. Правил страхования АО "АльфаСтрахование", полагала, что в ее пользу подлежит взысканию сумма страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 сентября 2018 года между ФИО12 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 821 081 рубль 93 копейки.

Согласно пп 17 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора с ФИО17 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО16 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 13 сентября 2018 года.

Из пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 п. 4 заявления следует, что заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в программу и уплату платы за Программу банку. Заемщик согласился с условиями страхования, изложенными в программе, о чем свидетельствует подпись ФИО26 в указанном заявлении.

Согласно пп. 3.1 п. 3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за Программу составляет 0, 284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

11 января 2019 года ФИО14 обратилась в банк с требованием об исключении из Программы добровольного страхования и возврате уплаченной платы за программу добровольного страхования Заемщиков по указанному кредитному договору.

06 декабря 2019 года ФИО13 в адрес ПАО "Совкомбанк" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

30 декабря 2019 года ФИО15 адрес ПАО "Совкомбанк" и Страховой компании "Альфа-страхование" была направлена повторная претензия.

Ответов на указанные обращения Мкртичян С.О. не получила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 451.1, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что положениями п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым страховая премия подлежит возврату в случае обращения заемщика в течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков с заявлением о возврате суммы страховой премии, установив, что истцом заявлен отказ от договора страхования с возвратом суммы страховой премии по истечении указанного срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу суммы страховой платы за участие в программе страхования.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться, не может, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пп. 3.1 п. 3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за Программу составляет 0, 284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. При этом заявитель соглашается с тем, что денежные средства взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную выше услугу, при этом Банк удерживает из указанной платы 75, 18% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования по Программе 5, выгодоприобретателем по которому является заемщик.

Конкретная сумма платы за подключение добровольных услуг в названном заявлении не обозначена.

Из материалов дела следует, что сумма кредита по договору потребительского кредита N N составила 821 081 рубль 93 копейки, Банком из указанной суммы кредита была удержана Плата за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 139 583 рубля 93 копейки.

Между тем, из чего складывается сумма платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 139 583 рубля 93 копейки, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, какой размер денежных средств был удержан Банком в счет своего вознаграждения за организацию страхования и каков размер суммы, перечисленной Банком в счет оплаты страховой премии в страховую компанию за застрахованное лицо ФИО21

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, является ли ФИО19 застрахованным лицом в ООО СК "Альфа-Страхование", была ли перечислена Банком сумма страховой премии за нее как за застрахованное лицо, и как следствие были ли исполнены ответчиком надлежащим образом обязательства по подключению ФИО18 к программе страхования.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом требований, имеют правовое значение для рассматриваемого спора, однако судом первой инстанции не выяснялись, сведения о размере суммы страховой премии, уплаченной Банком на счет страховой компании за застрахованное лицо ФИО20 судом первой инстанции ни из ПАО "Совкомбанк", ни из ООО СК "Альфа-Страхование" не истребовались.

Из представленного заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении кредита, следует, что ФИО25 изъявила желание быть застрахованной по Программе 5, однако в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства не содержится сведений ни о комплексе услуг, предоставляемых в рамках Программы N 5, ни о порядке включения в указанную Программу, ни о порядке выхода из неё, ни о наличии либо отсутствии возможности возврата денежных средств при выходе из Программы N 5.

При этом из буквального прочтения п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, положениями которого суд апелляционной инстанции обосновывал отказ в удовлетворении иска, следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке, вступают в виде и становятся обязательными для банка и заёмщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети Интернет.

Текста о том, что страховая премия подлежит возврату в случае обращения заемщика в течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков с заявлением о возврате суммы страховой премии, п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит.

При этом в материалах дела отсутствую Правила страхования ООО СК "Альфа-Страхование", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод предусмотрено ли договором страхования возможность его расторжения с возвратом страховой премии за неиспользованный период.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения проигнорированы, приведенные выше обстоятельства также не были исследованы при апелляционном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Альфа-Страхование" неоднократно направлялись требования об исключении истца из Программы добровольной финансовой и страховой защиты со взысканием платы за участие в указанной Программе.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела и отмене решения суда первой инстанции рассматривался лишь вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, при этом вопрос по поводу исключения истца из участия в программе страхования, вопрос по поводу размера за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возможности её возврата при выходе из Программы N 5 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанные положения закона при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, должен был исходить из факта оказания ответчиком услуг по организации страхования, стоимости данных услуг, а также из того, что включает в себя услуга по организации страхования и наличия фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент обращения истца с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами первой и апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, в том числе, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы платы за участие в Программе страхования, необходимо учесть из чего складывается сумма платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 139 583 рубля 93 копейки, сколько из указанной суммы было удержано Банком в счет своего вознаграждения за организацию страхования и сколько было перечислено Банком в счет оплаты страховой премии в страховую компанию за застрахованное лицо ФИО22 Необходимо выяснить является ли Мкртичан С.О. застрахованным лицом в ООО СК "Альфа-Страхование", либо она исключена из участия в Программе страхования, была ли перечислена Банком сумма страховой премии за нее как за застрахованное лицо, а также установить возможен ли возврат денежных средств при выходе из Программы страхования N 5.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что Плата участие в Программе страхования включает в себя и сумму страховой премии и сумму платы за организацию страхования, в связи с чем, при разрешении заявленных истцом требований суду необходимо учитывать субъектный состав лиц (банк и страховая компания), в пользу которых спорные суммы были уплачены истцом.

Также суду апелляционной инстанции необходимо установить факт оказания ответчиком услуг по организации страхования, что включает в себя услуга по организации страхования, а также выяснить вопрос относительно фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент обращения истца с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи