Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35996/2021[88-6094/2022-(88-36990/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03.03.2021 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 40000, 00 руб. По мимо изложенного, указанным решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2020 г. в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" были взысканы: страховое возмещение в размере 76922, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, услуги нотариуса в размере 2140, 00 руб, штраф в размере 36000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000, 00 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2020 г. было исполнено 22.12.2020 г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств за период с 22.10.2020 г. по 22.12.2020 г. - 60 дней.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, что является надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Перевозчиковой Е.Н. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО12 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того указанные доводы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина