Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35/2022-(8Г-29207/2021)[88-4243/2022-(88-34928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Думушкиной В.М, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения собственников о реальном разделе жилого дома и земельного участка, возложении обязанности совершить действия, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности произвести строительно-монтажные работы и организацию прохода на земельном участке, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании недействительными решений собственников о реальном разделе жилого дома и земельного участка, обязании совершения определенных действий, установлении границ земельного участка, указав, что она состояла в браке с ФИО16 В период брака ей и ответчику принадлежало по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве принадлежит ФИО19 Собственниками жилого дома было принято решение изначально определить порядок пользования этим имуществом, а впоследствии произвести его реальный раздел.

10.04.2012 между ней и ФИО20 заключен договор о порядке пользования принадлежащими им долями в жилом доме по адресу: "адрес".

12.04.2012 года и 13.04.2012 года между ней, ФИО21. и ФИО22 были заключены соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с произведенным разделом.

Просила признать недействительным в части решение собственников от 12.04.2012 года о реальном разделе жилого дома в части раздела ? доли указанного жилого дома между ФИО23 и ФИО24 в остальной части решение оставить без изменения. Признать недействительным решение собственников от 13.04.2012 года о реальном разделе земельного участка между ФИО25 и ФИО26 по указанному выше адресу в части образования двух земельных участков площадью 353 кв.м. каждый. Обязать ФИО28 и ФИО27 привести жилое помещение в первоначальное состояние. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести соответствующие регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

ФИО56 обратился в суд со встречным иском к ФИО29 об обязании производства строительно-монтажных работ и организации прохода на земельном участке. Исковые требования мотивированы тем, что раздел жилого дома и земельного участка были произведены реально. В соответствии с произведенным разделом жилого дома в собственность истца и ответчика перешло имущество, поименованное в соглашениях от 12.04.2012 года и от 13.04.2012 года.

Для обеспечения возможности отдельного, изолированного использования помещений в доме была поставлена перегородка, обустроен санузел для ФИО57 образовано помещение для обустройства кухни и иные помещения для комфортного проживания ФИО55. Все указанные работы производились под прямым руководством ФИО54 и по её указанию. В дальнейшем ФИО52 с территории принадлежащего ей земельного участка должна была обустроить себе отдельный вход для доступа к её помещениям, а также вместо одного из оконных проёмов обустроить дверной проём и установить дверь. Данные работы до настоящего времени ФИО53 не выполнены.

Просил обязать ФИО51 произвести строительно-монтажные работы, поименованные в иске и организацию прохода на принадлежащем им земельном участке.

Решением Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО31 к ФИО30 о признании недействительным решения собственников о реальном разделе жилого дома и земельного участка, возложении обязанности совершить действия, установлении границ земельного участка, а также в удовлетворении встречного иска ФИО58 к ФИО59 о возложении обязанности произвести строительно-монтажные работы и организацию прохода на земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Полагал, что суд первой инстанции, при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска при отсутствии доказательств, обосновывающих данный вывод, что является основанием для отмены решения суда.

ФИО60 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2012 года между ФИО33. и ФИО34 заключен договор о порядке пользования жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из основного бетонного строения общей площадью 73, 3 кв.м, в том числе жилой - 48, 2 кв.м.

Договором установлен следующий порядок пользования долями жилого дома: в пользование ФИО35 поступает комната N 5 площадью 9, 6 кв.м.; в пользование ФИО36 поступает комната N 3 площадью 10, 8 кв.м.; в общем пользовании сторон находятся жилая комната N 4 площадью 9, 7 вк.м, кухня N 6 площадью 8, 8 кв.м, подсобное помещение N 7 площадью 6, 9 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 9, 4 кв.м, веранда N 9 площадью 6, 6 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО61, зарегистрирован в реестре за N 1323.

В соответствии решением собственников о реальном разделе недвижимого имущества от 12 апреля 2012 года ФИО37 ФИО38 ФИО39 принято решение о реальном разделе жилого дома на следующие помещения: Литер А N 1 - жилая комната, площадью 10, 7 кв.м, Литер А N 2 - жилая комната, площадью 8, 2 кв.м, Литер а N 10 - веранда, площадью 5, 2 кв.м, общей площадью 24, 1 кв.м, в том числе жилая площадь 18, 9 кв.м.; - Литер А N 5 - жилая комната, площадью 9, 6 кв.м, Литер а1 N 9 - веранда, площадью 6, 6 кв.м, Литер а2. N 6 - кухня, площадью 8, 8 кв.м, Литер а2 N 7 - подсобное, площадью 6, 9 кв.м, общей площадью 31, 9 кв.м, в том числе жилая площадью 9, 6 кв.м.; - Литер А N 4 - жилая комната, площадью 9, 7 кв.м, Литер А1 N 3 - жилая комната, площадью 10, 8 кв.м, Литер а2 N 8, площадью 9, 4 кв.м, общей площадью 29, 9 кв.м, в том числе жилая площадью 20, 5 кв.м.

Решением собственников о реальном разделе земельного участка от 02.01.2012 года ФИО42 ФИО41 ФИО40 произведен реальный раздел земельного участка по адресу "адрес" на следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м, - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 353 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 353 кв.м.

Право собственности на помещения N 3, 4, 8, литер А, общей площадью 29, 9 кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N зарегистрировано за ФИО43

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 181, 196, 199, 205 ГК РФ, признав доводы ФИО44 о пропуске ФИО45 срока исковой давности обоснованными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО46. о признании недействительным решения собственников от 12.04.2012 года о разделе жилого дома "адрес" в части, возложении обязанности совершить действия, установлении границ земельного участка, без исследования обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО47 о возложении обязанности по производству строительно-монтажных работ и организации прохода на земельном участке, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств технической возможности проведения перепланировки и переустройства жилого дома, указав, при этом, что стороны не лишены возможности произвести раздел жилых помещений иным способом, в том числе путем получения в установленном законом порядке согласования органов местного самоуправления на перепланировку с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части заявленных исковых требований ФИО48 о признании недействительным решения собственников от 12.04.2012 года о реальном разделе жилого дома "адрес" в части, возложении обязанности совершить действия, установлении границ земельного участка не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Отказ в назначении экспертизы правомерно произведен судом протокольным определением, так как такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО50 о возложении обязанности по производству строительно-монтажных работ и организации прохода на земельном участке.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи