Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2342 Суд отказал ОАО в удовлетворении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по заявлению ОАО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности, т.к. обществом не представлены доказательства встречного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Сахалинской области на постановление от 18.04.2005 по делу N А59-536/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 13-06/01.

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "С" (далее - ОАО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2005 N 13-06/01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом 15.02.2005 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 16.02.2005 суд предложил ОАО "С" в срок до 27.02.2005 представить доказательства встречного обеспечения заявленных требований на сумму 20000000 руб.

В связи с непредставлением обществом доказательств встречного обеспечения, суд определением от 01.03.2005 отказал ОАО "С" в удовлетворении обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 вышеуказанные определения первой инстанции отменены, и вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-06/01 от 31.01.2005 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующие порядок принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ОАО "С" в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклонило, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 13-06/01, которым ОАО "С" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов с доначислением налогов и пени на общую сумму 38700229, 75 руб. Впоследствии общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия решения судом по рассматриваемому спору.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2005 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду непредставления обществом доказательств представления встречного обеспечения на сумму не менее половины оспариваемой суммы, которую суд обязал внести определением от 16.02.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то применяются соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции от 16.02.2005 и от 01.03.2005 исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по предоставлению встречного обеспечения, так как предметом заявления по настоящему спору является неимущественное требование о признании недействительным акта налогового органа, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальное и имущественное положение общества не позволит по окончанию судебного разбирательства по делу исполнить оспариваемое решение инспекции.

Однако с выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть причинены ему принятием мер по обеспечению иска.

Из содержания указанной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право суда.

Учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не учел то обстоятельство, что суд первой инстанции, вынося определение от 16.02.2005 о предоставлении обществом встречного обеспечения, исходил из возможности не нарушения баланса интересов заявителя и публичных интересов (налоговые поступления в бюджет), которые в спорном правоотношении представляет налоговый орган.

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 подлежит отмене с оставлением в силе определений суда от 16.02.2005 и 01.03.2005.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 по делу N А59-536/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе определение от 16.02.2005 и определение от 01.03.2005 того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.