Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36019/2021[88-6334/2022-(88-37231/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новороссийская типография" о защите нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе представителя ООО "Новороссийская типография" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Новороссийская типография" о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новороссийская типография" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию по выплате выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей, дополнительную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей при увольнении, компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал с ООО "Новороссийская типография" государственную пошлину по иску в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новороссийская типография" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так как не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. В материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы, задолженность предприятия перед ФИО1 полностью погашена, судами не учтены реально начисленные и выплаченные в пользу истца суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности резчика в ООО "Новороссийская типография" с 27 ноября 2017 года по трудовому договору N от 27 ноября 2017 года на основании приказа N от 4 декабря 2017 года.

При приеме на работу установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (к выплате за вычетом отчислений полагается "данные изъяты" рублей), которая выплачивалась ежемесячно на банковскую карту 1 раз в месяц.

Приказом N от 29 мая 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как поясняет истец, уведомление о сокращении от 23 марта 2020 года вручено работнику 1 июня 2020 года вместе с трудовой книжкой. Соответственно, заблаговременно, в соответствии с требованиями ТК РФ работник не был уведомлен о сокращении.

Согласно доводам истца и представленному им расчету, за период с января 2019 года по май 2020 года у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля. При расчете заработной платы суд, с учетом отсутствия письменного трудового договора, исходил из той суммы, которую работодатель ежемесячно перечислял работнику в размере "данные изъяты" рублей. Размер заработной платы "данные изъяты" рублей указан в приказе о приеме на работу от 4 декабря 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Новороссийская типография" задолженности в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы и иных выплат в спорный период времени, ответчик в суд не представил.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в предусмотренные законом сроки, в результате чего были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию по выплате выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме "данные изъяты" рублей. Также суды исходили из доказанности нарушений при сокращении, указывая на несвоевременность уведомления истца о предстоящем сокращении штата.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

По данному делу по иску ФИО1 о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить: каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены ФИО1 в соответствии с действующей у его работодателя ООО "Новороссийская типография" системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); каков режим рабочего времени ФИО1; каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); осуществлялась ли истцом в указанный им в исковом заявлении период (с января 2019 года по май 2020 года) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни; какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем ФИО1; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы ФИО1 в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО1 требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда ФИО1 в спорный период в полном объеме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд первой инстанции, приняв за основу выполненный истцом и его представителем расчет оплаты труда за период с января 2019 года по май 2020 года, взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, при этом, данных о том, каким образом суд первой инстанции проверял расчет невыплаченной истцу заработной платы, механизм расчета заработной платы истцу, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основано утверждение суда о наличии задолженности у работодателя перед истцом, в решении не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства выплаты истцу выходного пособия, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались, судом не проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, расчет взысканных судом в пользу истца денежных средств не проверил. Надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу, апелляционное определение не содержит.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции не может согласится и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уведомил истца о сокращении в установленный законом срок.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящей инстанции не обосновали, почему не принято в качестве доказательства уведомление о предстоящем сокращении штата, датированное 27 марта 2020 года и подписанное истцом. При этом судами без какой-либо оценки о проверки приняты пояснения истца о том, что названное уведомление он получил при увольнении одновременно с трудовой книжкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применили нормы материального и процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушили правила оценки доказательств.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности проверить расчет заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия, имеется ли задолженность у работодателя по выплате истцу заработной платы при увольнении и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи