Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3602/2022[88-11195/2022]

дело N 88-11195/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-33/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дробчик ФИО17 по доверенности Яковенко ФИО18 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ММК "Алексум" к Дробчик ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей Дробчик И.П. по доверенности Яковенко Н.С. и Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО ММК "Алексум" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с наследника ФИО3 - ФИО1 задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенных судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, взыскание процентов по ставке 0, 345 % за каждый день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ истец просил производить до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ММК "Алексум" к ФИО1 удовлетворены. Суд решилвзыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК "Алексум" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере "данные изъяты" рублей, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК "Алексум" проценты по ставке 0, 345% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК "Алексум" понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тихорецка Краснодарского края, в пользу ООО "Эксперт ЮФО" (КБ "Кубань Кредит" ООО "адрес", к/с N, ИНН N, КПП N, БИК N, ОГРН N, ОКНО N р/с N, адрес: "адрес" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, суд вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, которые не могли присутствовать в заседании по причине соблюдения режима самоизоляции. Суд принял в качестве доказательства копии дополнительного соглашения к договору займа, которые не могли быть подписаны наследодателем, по причине нахождения его на лечение в стационаре; экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, не может считаться допустимым и достоверным доказательством; взысканная судом неустойка в размере 0, 345% в день (125, 93% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства явно несоразмерна нарушению обязательства, просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Дробчик И.П. по доверенности Яковенко Н.С. и Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Алексум" и ИП ГКХ ФИО3 был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "Алексум" предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под уплату 0, 115% в день на срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором займа. Пунктом 1.1.4 договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка по займу в размере 0, 345%, действующая в случае возникновения просроченного платежа.

В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО3, который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключив с ООО МКК "Алексум" договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Алексум" и ИП ГКХ ФИО3 было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платеж за последний процентный период по настоящему договору подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Алексум" и ИП ГКХ ФИО3 было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платеж за последний процентный период по настоящему договору подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежа за последний процентный период.

В силу пункта 3.9.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет повышенные проценты за пользование займом по ставке, установленной пунктом 1.1.4 настоящего договора, на фактический остаток суммы займа на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и за каждый последующий календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на расчетный счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа с учетом повышенной процентной ставки, установленной в пункте 1.1.4 настоящего договора (0, 345% в день).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело N.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что наследниками по завещанию являются ФИО4, сын ФИО5, супруга - ФИО1; наследниками по закону являются сын - ФИО5 и супруга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО16 Семёна ФИО11, подала нотариусу Тихорецкого нотариального округа заявление об отказе от причитающейся ей и ее сыну по любым основаниям доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в том числе от доли на наследство, полагающейся на основании завещания.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО1.

Нотариусом Тихорецкого нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Указанным решением признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1: трактор МТЗ 80 государственный регистрационный номер N регион 23; трактор N государственный регистрационный номер N регион 23; трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер N регион 23; автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный номер N регион 123; автомобиль ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер N; автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер N регион 93; автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный регистрационный номер N регион 123; денежные средства в банке ООО "Кубань-Кредит" в сумме "данные изъяты" рублей 48 копеек; денежные средства в Сбербанке РФ в сумме "данные изъяты" рубля 92 копейки; денежные средства в банке ПАО "Первомайский" в сумме "данные изъяты" рублей 89 копеек; денежные средства в банке АО "Северный морской путь" в сумме "данные изъяты" рублей 74 копейки; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 100 250 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", секция 2 часть контура 39; земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, для введения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"; доля в размере 948/84135 в праве обще долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5 669 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", секция 1, контура 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 59, 60, 67, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, секция 2, контура 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102.

Этим же решением из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ? часть рыночной стоимости трактора МТЗ 80 государственный регистрационный номер N регион 23, год выпуска 1984 составляет "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости трактора МТЗ 8 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер N регион 23, год выпуска 2003 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный номер N регион 23, год выпуска 2013 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер N регион 123, (УШ) N, год выпуска 2009 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер N (У1П) N, год выпуска 1983 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер N регион 93, (УЖ N, год выпуска 2002 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ SX4 государственный регистрационный номер N регион 123, (УШ) N, год выпуска 2019 - "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 100 250 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", секция 2 часть контура 39 на день проведения оценки составляет "данные изъяты" рублей; ? часть рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, для введения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", на день проведения оценки - "данные изъяты" рублей; 1/4 часть рыночной стоимости доли в размере 948/84135 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5 669 209 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", секция 1, контура 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 59, 60, 67, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, секция 2, контура 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,

46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 на день проведения оценки - "данные изъяты" рублей. Таким образом, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 807, пункта 3 статьи 809, статей 810 - 811, 819, пункта 1 статьи 1112, пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, пункта 2 статьи 808, статьи 809, пункта 3 статьи 810, пункта 1 статьи 1112, пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО ММК "Алексум" с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере "данные изъяты" рублей, процентов по ставке 0, 345 % за каждый день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика и его представителей, при этом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а именно в связи с тем, что представителю ответчика ФИО2 в медицинском учреждении был поставлен предварительный диагноз "короновирусная инфекция", ввиду чего он соблюдает самоизоляцию, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание не явилась, и не направила в суд иного представителя.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дробчик ФИО20 по доверенности Яковенко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий