Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36041/2021[88-6205/2022-(88-37101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, Администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 - ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 Администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 15.09.2020 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар. Очаг пожара находился в месте примыкания потолочного перекрытия неотапливаемого коридора квартиры N 1 к основной крыше дома, в месте нахождения скрутки электропроводов. В соответствии с заключением специалиста N 064/11-20 от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 435 985 рублей. Просила взыскать с Администрации Казанского сельского поселения и с ФИО24 компенсацию причиненного ей ущерба в размере 435 985 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО16. с ФИО17 взыскан ущерб в размере 435 985 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации Казанского сельского поселения судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением специалиста о причине пожара, а также с суммой взысканного ущерба

Представитель ФИО19 - ФИО20. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух отдельных квартир, имеющих самостоятельные входы. Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности истцу ФИО21 квартира N 1 находится в собственности Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, и пользовании ФИО22. на основании договора социального найма от 18.04.2014 года.

15.09.2020 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого квартира истца была повреждена.

Согласно техническому заключению о причине пожара от 18.09.2020 года, составленному ОНД И ПР по Шолоховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, вершина очагового конуса пожара, произошедшего 15.09.2020 года в жилом доме по адресу: "адрес", находился в месте примыкания потолочного перекрытия неотапливаемого коридора квартиры N 1 к основной крыше дома, в месте нахождения скрутки электропроводов. Причиной пожара явилось тепловое воздействие на изоляционный материал электропроводки, вызванное аварийным режимом работы электропроводки.

В соответствии с заключением специалиста N 064/11-20 от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 435 985 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 672, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения"? исходил из того, что ФИО25 являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, не проявила должной осмотрительности, не убедилась в качестве электропроводки, допустила эксплуатацию электропроводки в аварийном режиме работы, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие причинило вред имуществу истца. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО26 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, суд отметил, что, ремонт электропроводки относится к текущему ремонту, который должен осуществляться нанимателем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба лежит на администрации района, суд апелляционной инстанции, указал на их несостоятельность, отметив, что ответственность за причинение вреда в результате нарушений требований пожарной безопасности, если иное не предусмотрено договором социального найма, возлагается на нанимателя жилого помещения, каких-либо нарушений со стороны администрации как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено.

С данными выводами и их правовыми обоснованиями соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кроме того, доводы заявителя о несоразмерности установленного размера ущерба фактическим обстоятельствам, также были отклонены, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления жилого помещения путем установления новых материалов, таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета износа.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами, в том числе доводы об иных причинах пожара, основанных на рецензии эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" Арефкина В.В, в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, указанная рецензия судами нижестоящих инстанций не исследовалась, а судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание доводы ответчиков, представленные ими доказательства, правильно распределили бремя доказывания.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи