Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36065/2021[88-6210/2022-(88-37106/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвела. 02 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования Акопяна К.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 380 500 рублей, неустойка - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы, обжалуемые судебные акты постановлены в отсутствие надлежащей оценки заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также без надлежащей оценки заключения специалиста, составленного по результатам осмотра транспортного средства страховщиком.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО14 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО16 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

09 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и на основании трасологического исследования отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 октября 2019 года.

23 марта 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в производстве выплаты.

02 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 07 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N N от 22 июня 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 31 октября 2019 года, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Истцом представлена рецензия N 0013 от 28 августа 2020 года на заключение независимой технической экспертизы N 162 от 22 июня 2020 года ООО "СПЕКТР", выполненная ИП ФИО17 где указано, что заключение указанной независимой технической экспертизы произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

При разрешении спора судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N311/2021 от 12 февраля 2021 года повреждения, указанные административном материале ГИБДД, акте осмотра страховой компании и независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Альфард, госномер 36 AM 171, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 31 октября 2019 года в городе Краснодаре, в районе дома "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432 с учетом износа на момент получения повреждений составляет ? 380 500 рублей, без учета износа ? 561 000 рубль, рыночная стоимость ? 704 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков - одна из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019 года.

Экспертиза проведена ООО "СПЕКТР", согласно заключению которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2019 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному ООО "СПЕКТР", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную экспертизу, фактически не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

При этом, мотивируя назначение судебной экспертизы тем, что заключение ООО "СПЕКТР" составлено без осмотра автомобиля, суд первой инстанции впоследствии принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной аналогичным образом, без производства осмотра автомобиля, не дав при этом оценки заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", составленному по заказу АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также отсутствия надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению, составленному по заказу страховщика, заключению ООО "СПЕКТР", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а также заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", составленному по заказу АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта РФ определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта России от 22.09.2016 N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения эксперта ООО "ЭРА" N311/2021 от 12 февраля 2021 года, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет аттестацию МАК, однако указанные обстоятельства не проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суды не устранили противоречия в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, а также обстоятельствах ДТП.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи