Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36078/2021[88-6336/2022-(88-37233/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВИМАР ОФФШОР", в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года производство по делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИМАР ОФФШОР" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за систематическую и несвоевременную невыплату заработной платы на протяжении периода с 15 июля 2019 года по 31 января 2021 года в размере "данные изъяты" руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил степень нравственных страданий истца, его семейное и материальное положение, длительность нарушения его прав и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 июля 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИМАР ОФФШОР" последняя занимаемая должность - ведущий юрисконсульт.

Приказом N-лс от 23 апреля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника с 30 апреля 2021 года.

В период работы истца в ООО "ВИМАР ОФФШОР" имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы.

Приказом N-лс от 30 апреля 2021 года в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, утвержденного Положением о порядке оплаты и стимулирования работников ООО "ВИМАР ОФФШОР", ведущему юрисконсульту ФИО1 рассчитана и выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день в период с января 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно.

Вместе с тем, компенсация за задержку заработной платы истцу за период с 15 июля по 31 декабря 2019 года в сумме "данные изъяты" руб. при увольнении не выплачена.

Указанная компенсация перечислена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи