Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36104/2021[88-6612/2022-(88-37510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО15 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", ФИО16 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 807 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО26 удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в пользу ФИО18 взыскана сумма ущерба в размере 109 807 рублей и компенсация в возмещение морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО20 является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес"

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2017 года N М136-2/17, заключенному между истцом и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: "адрес", согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме.

26.10.2020 года произошло залитие квартиры, расположенной но адресу: "адрес"

Согласно акту обследования жилого помещения от 03.11.2020 года, составленному комиссией в составе инженера и мастера управляющей компании, в квартире обнаружены следы повреждения: зал - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, приблизительно - 3 кв.м.; спальня - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза настенных обоев площадью приблизительно - 10 кв.м, со следами намокания на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, приблизительно - 3 кв.м.; спальня - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза настенных обоев площадью приблизительно - 10 кв.м, со следами намокания на потолке, окрашенного водомульсионной краской, приблизительно - 4 кв.м.; спальня - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза настенных обоев площадью приблизительно - 15 кв.м, со следами намокания на потолке, окрашенного водомульсионной краской, приблизительно - 3 кв.м.; кухня - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза настенных обоев площадью приблизительно - 5 кв.м, со следами намокания на потолке, окрашенного водомульсионной краской, приблизительно - 0, 5 кв.м.; коридор - отслоение по стыку и вдоль потолочного карниза настенных обоев площадью приблизительно - 20 кв.м, со следами намокания и отслоение окрасочного слоя по шву на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, приблизительно - 6 кв.м.; ванная комната - потолок окрашен масляной краской, видимых следов повреждения нет.

Из указанного акта от 03.11.2020 года следует, что залитие произошло по причине разрыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире N 69 многоквартирного жилого дома "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО23. и ФИО24 Замена на металлопластиковую трубу проведена собственником квартиры N 69 самостоятельно.

Согласно ведомостям учета проведения профосмотра ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" с визуальным осмотром за 2018- 2020 года управляющей компанией не зафиксировано и не установлено нарушений со стороны собственников квартиры N 69 ФИО22 н ФИО21 при осмотрах не предъявлено никаких замечаний.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и установления причины возникновения залива, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век".

Согласно выводам экспертного заключения от 09.03.2021 N 195/г-21, место разрыва металлополимерной трубы является зоной технической ответственности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1". Установка металлополимерной трубы соответствует предъявляемым требованиям для системы горячего водоснабжения в пределах квартиры N 69, однако, не представляется возможным определить значение испытательного давления и гарантийного срока эксплуатации трубы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры N 65 дома "адрес", произошедшим 26.10.2020, без учета физического износа материалов составляет 109 807 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание установленный факт прорыва трубы в зоне ответственности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО25

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещений истца.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Как установлено судами нижестоящей инстанции управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу явился разрыв металлопластаковой трубы горячего водоснабжения, находящейся в границах ответственности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", т.е. ущерб истцу причинен по вине ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", ненадлежащим образом выполнившей свои обязанности по обслуживанию дома.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о причинении ущерба имуществу истца в результате действий собственника квартиры N 69 и отсутствии вины ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и затоплением квартиры, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи