Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36191/2021[88-6756/2022-(88-37655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя ФИО40 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 в лице законного представителя ФИО25 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако членами семьи истца не являются. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО39 просил суд признать прекращенным право пользования ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из указанной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 17 июня 2021 года исковые требования ФИО30 удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО31 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в её отсутствие и в отсутствие её представителя, при этом уточненное исковое заявление в её адрес не направлялось, что лишило ее права на судебную защиту. Полагала, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела N 2а-3334/2021 по административному иску ФИО32 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

28.01.2021 года между Кредитным потребительским кооперативом "КапитольКредит" и ФИО35 заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности ФИО34 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами установлено, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в жилом помещении, в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение отказываются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304, 327 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, и в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ФИО36 утратили право пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, при этом нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, применительно к указанным выше правовым положениям, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, суды верно пришли к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для пользования жилым помещением, обязаны его освободить.

Доводы кассатора о неполучении уточнений к иску и о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному делу, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненное исковое заявление заблаговременно направлялось в адрес ответчика, а ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено без участия ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны.

Ссылка кассатора на то, что рассмотрение данного дела подлежало приостановлению до рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела N 2а-3334/2021 отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 административное исковое заявление ФИО38 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности по прекращению записей о регистрации права собственности, исключении записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости оставлено без удовлетворения.

В указанной связи, рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по административному делу N 2а-3334/2021, во всяком случае не привело к судебной ошибке и нарушению прав ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным мотивам не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи