Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36234/2021[88-6614/2022-(88-37512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО10 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО12 о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, указав, что 8 июня 2020 года на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО13 и несовершеннолетнего пешехода ФИО14 В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО15 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года с ФИО26 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, компенсация в возмещение морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО24 увеличена до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об увеличения размера компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От представителя ФИО18. поступило возражение относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 08 июня 2020 года на 5 км + 600 м дороги "Севастополь-порт - Камышовая бухта" в "адрес" ФИО21 управляя автомобилем марки "данные изъяты" на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО20

В результате указанного происшествия ФИО19 получил следующие травмы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков (подтвержден рентгенологическим снимком N 351 от 08 июня 2020 года); рвано-скальпированная рана в области правого локтевого сустава (потребовала проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов); ссадина в области правого плеча и правого предплечья (глубокое осаднение кожи); два кровоподтека и три ссадины на боковой поверхности туловища слева, две ссадины в поясничной области, ссадина в области левого предплечья (глубокое осаднение кожи) и три ссадины в области левой кисти.

Указанные травмы, в совокупности, квалифицированы как причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО27 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗС "Городская больница N 5 ЦОЗМиР" с 8 июня по 17 июня 2020 года, а после выписки - на амбулаторном лечении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несовершеннолетний ФИО28 не убедился в безопасности перехода через дорогу и признал в его действиях наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда согласилась, при этом, с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, а также тяжести причиненного вреда здоровью ФИО23, пришла к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в указанном в апелляционном определении размере в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Ссылка кассатора о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе относительно

грубой неосторожности потерпевшего в момент ДТП, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи