Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36261/2021[88-6613/2022-(88-37511/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2013 года Между ПАО "Банк "ФК "Открытие" и ФИО12 заключен кредитный договор N N на сумму 800 000 рублей, сроком до 31 октября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22, 9% годовых.

19 декабря 2018 года между ПАО "Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору к ФИО18 передано ООО "ЭОС".

Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет в сумме 524 389 рубля 40 копеек, из которых: основной долг 457 849 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 66 539 рублей 46 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С учетом применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с Федюкиной Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 157 483 рубля 29 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять с момента направления ООО "М.Б.А Финансы" заключительного счета в ее адрес.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 31 октября 2013 года между ПАО "Банк "ФК "Открытие" и ФИО14 был заключен кредитный договор N 1281522-ДО-РОС-13 на сумму 800 000 рублей, сроком до 31 октября 2018 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 22, 9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей.

По условиям договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами в размере 22 509 рублей до 31 числа каждого месяца.

Судами установлено, что ФИО16 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

19 декабря 2018 года между ПАО "Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору к ФИО15 передано ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 309, 810, 819, 382 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, факт наличия просроченной задолженности по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1281522-ДО-РОС-13 и судебных расходов, с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 195, 200 ГК РФ, правомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору за период в пределах срока исковой давности - со 02 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 157 483 рубля 29 копеек.

Доводы кассатора в части пропуска срока исковой давности, который следовало исчислять с момента направления ООО "М.Б.А Финансы" заключительного счета в ее адрес уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Дополнительно суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно выставление заключительного счета является изменением условий кредитного договора, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить с даты, указанной в заключительном счете.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ответчику заключительного счета, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о наличии задолженности, направленное в её адрес 26.03.2018 года ООО "М.Б.А Финансы", действующем в интересах ПАО "Банк "ФК "Открытие", на основании агентского договора от 15.05.2014 года, заключённого с ПАО "Банк "ФК "Открытие", которое заключительным счетом не может быть признано, поскольку в нем не установлен новый срок для оплаты всей суммы задолженности.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи