Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36279/2021[88-6337/2022-(88-37234/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии по кассационной жалобе представителя ОПФР по Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения N от 24 августа 2020 года и возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с 17 августа 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области N от 24 августа 2020 года ФИО1 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области - с 17 августа 2020 года. С Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Волгоградской области (до реорганизации Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что все права и обязанности родителей в отношении детей, в том числе и по вопросам воспитания, могут возникнуть только на основании подтвержденных материнства и отцовства конкретных лиц, в установленном законом порядке. Фактические отношения без их юридического оформления сами по себе не порождают правовых последствий. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2008 года вступило в законную силу 11 марта 2008 года, следовательно, датой удочерения ребенка - ФИО12, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижению ею 11 лет, что не порождает у истицы права на пенсию по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 года ФИО1 обратилась к Центру ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от 24 августа 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине того, что ребенок инвалид, в связи с воспитанием которого истец претендует на назначение досрочной страховой пенсии по старости, был ею удочерен в тот момент, когда возраст ребенка составлял 11 лет.

Из представленного свидетельства о заключении брака N, выданного 22 декабря 2005 года Отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда, следует, что 22 декабря 2005 года ФИО7 и ФИО8 вступили в брак.

26 июня 2008 года в книге регистрации актов об удочерении отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда произведена запись N об удочерении гражданкой ФИО1 несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Обращаясь в суд, истец, в качестве доказательства воспитания ребенка-инвалида до 8 лет, ссылалась на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда N от 26 февраля 2008 года по делу по заявлению ФИО1 об удочерении ФИО9, из которого следует, что ФИО1, проживающая семьей с ребенком-инвалидом ФИО9, обратилась с соответствующим заявлением в суд, ссылаясь на желание иметь полноценную семью и заботиться о детях. При этом указывала, что супруг ФИО1 (отец ребенка) часто выезжает в командировки, девочка в этот период нуждается в законном представителе, так как отсутствие документального подтверждения правовой связи с ребенком создает препятствия при обращении за медицинской мощью, пособиями и по иным вопросам.

При рассмотрении гражданского дела N Дзержинским районным судом г. Волгограда установлено, что ФИО11 (ФИО13) В.Ф. с 2000 года проживает одной семьей с ФИО7 и его несовершеннолетней дочерью от первого брака - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО10 Фактически ФИО1 и ФИО7 с несовершеннолетними детьми постоянно проживают одной семьей более 8 лет.

В судебном постановлении указано на доброжелательное и внимательное отношение ФИО1 к ребенку-инвалиду ФИО9, выполнение обязанностей родителя по содержанию и воспитанию, при этом ребенок воспринимает ФИО1 как свою мать

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что факт воспитания истцом ребенка-инвалида детства до 8 лет подтверждается представленными доказательствами.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и достижении индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ сохранено право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона отдельным категориям граждан, в частности одному из родителей инвалидов детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имею страховой стаж не менее 20 и 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что обстоятельства и период нахождения ребенка на иждивении истца подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2008 года.

Позиция кассатора не основана на нормах права, поскольку, как правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, законодательство Российской Федерации и Конституция РФ гарантировали ФИО1 право на получение досрочной страховой пенсии по старости при установленных фактах наличия у ФИО9 инвалидности до достижения 8-летнего возраста и осуществления истцом обязанностей родителя до 8-летнего возраста. Законодатель, предусматривая в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на назначение пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста одному из родителей инвалидов детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, направил такое правовое регулирование на обеспечение реализации права граждан из числа родителей инвалидов с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляющее собой дополнительную гарантию социальной защиты, связанную с выполнением ими социально значимых функций воспитания детей-инвалидов и инвалидов с детства, предоставления им необходимого ухода, помощи (надзора), что сопряжено с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Таким образом, для разрешения настоящего спора дата оформления удочерения самостоятельного правового значения не имеет, поскольку судами достоверно установлено, что истица проживала с ребенком инвалидом с детства одной семьей, обеспечивала ему необходимые уход, внимание и заботу, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу и не опровергнуто ответчиком.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОПФР по Волгоградской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи