Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3628/2022[88-10091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в его нахождении на протяжении 8 месяцев 7 суток в местах лишения свободы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор, выражая несогласие с размером взысканной компенсации в возмещение морального вреда, указывает, что его нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 20.07.2011 года ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики об избрании меры пресечения от 20.08.2010 года в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 года в отношении Холаева И.Л. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.11.2012 года Верховным судом Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката ФИО15 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от 20.07.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 года в отношении ФИО19 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которым постановлено передать надзорную жалобу адвоката ФИО17 в интересах ФИО18 вместе с уголовными делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2010 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 года в отношении истца отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в своем постановлении от 22.05.2013 года постановилпрекратить уголовное дело в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), а также признать за ним на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования (ограничение истца на семейную жизнь, применение наручников при задержании, выкручивание рук за спину, лишение возможности оказывать помощь матери, дискредитация среди коллег и подчиненных, лишение права заниматься определенной деятельностью), невозможности в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием истца под стражей, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и действиями ответчика.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи