Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36354/2021[88-6765/2022-(88-37664/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО "Универсал" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 года по 02.04.2020 года и за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 в общей сумме 380 845 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда - 100 000 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1А-010-ДУ от 15 января 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 исковое заявление ФИО9 удовлетворено в части. С АО "Универсал" в пользу ФИО10 взыскана неустойка - 70 000 рублей, штраф - 35 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неверно произведен расчет неустойки, которая исчислена с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды нарушения обязательств. Также сослалась на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих осуществить снижение неустойки до 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Универсал" и ФИО12 15.01.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-010-ДУ, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года квартиру N589 в жилом доме N123А по ул. Пластунской в г. Сочи.

Истец произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру участнику долевого строительства не передал.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 30 января 2020 года с ООО "Универсал" в пользу Орлянской Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 года в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, выводы судов о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются верными.

Удовлетворяя требования в части и снижая заявленную истцом сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 70 000 рублей с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о неправильном применении судами при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако с учетом применения судами положений ст. 333 ГК РФ, права и охраняемые законом интересы истца в рассматриваемом случае применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды нарушения обязательств, не нарушены.

Ошибочные выводы судов в данной части не привели к судебной ошибке и нарушению прав истца, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным основаниям не имеется.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи