Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-36384/2021[88-7123/2022-(88-38026/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковое заявление ООО УК "Жилищно-коммунальная организации" к ФИО9 ФИО10 о признании переустройства жилого помещения незаконным удовлетворено.

Судом признано незаконным произведенное переустройство квартиры N1, расположенной по адресу: "адрес", на ФИО12 ФИО11 возложена обязанность привести принадлежащую им квартиру "адрес" в первоначальное состояние путем подключения теплопринимающих устройств, расположенных в квартире к общедомовым стоякам центрального отопления.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 ФИО13 к ООО УК "Жилищно-коммунальная организации" о принуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО20, ФИО21 взысканы в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальная организации" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого и расходы по оплате справки МУМ "БТИ" по 205 рублей 24 копейки с каждого.

ФИО19 ФИО18 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года заявление ФИО16 ФИО17 о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО22, ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года по мотивам их незаконности и необоснованности, нарушений норм права. Ссылаются на неисполнимость судебного акта без его разъяснения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО24, ФИО25 в обоснование заявления о разъяснении решения суда указали, что из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года неясно каким конкретно образом заявители должны привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что они не имеют соответствующего образования для выполнения работ по подключению квартиры к системе отопления многоквартирного дома, а у взыскателя отсутствует проект на переустройство теплоснабжения квартиры. Кроме того заявители указали, что судебный акт не содержит ссылок на конкретный проект системы центрального отопления многоквартирного дома, которым следует руководствоваться при исполнении решения.

Просили разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 03 марта 2021 года в части возложения обязанности привести принадлежащую им квартиру "адрес" в первоначальное состояние путем подключения теплопринимающих устройств, расположенных в квартире к общедомовым стоякам центрального отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года не имеется. При этом указал, что принятый судебный акт является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит. Вопросов в связи с необходимостью исполнения решения суда у судебного пристава - исполнителя на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда от 03 марта 2020 года не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права. Никаких неясностей и противоречий судебный акт не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о разъяснении решения, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, а несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать под видом разъяснения решения изменения, хотя бы частичного, существа решения, вступившего в законную силу или получения нового судебного постановления другого содержания.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"