Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-36404/2021[88-6761/2022-(88-37660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ФИО13 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ФИО14 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным. Просил восстановить срок для предъявления в суд настоящего иска, признать договор N 58-0865 от 05 июня 2006 года о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО16 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ФИО17 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, излагает обстоятельства дела и свою позицию по ним. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании ордера N 14582 от 12 мая 1977 года ФИО19 предоставлена квартира по адресу: "адрес"

Жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырех человек: ФИО23 ее супругу ФИО20, сыновьям ФИО21 ФИО22

6 марта 2006 года ФИО24 и ее сыновья ФИО25 ФИО26. обратились в администрацию г. Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении им занимаемой квартиры в собственность.

5 июня 2006 года между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, с одной стороны, и ФИО30 ФИО31 ФИО32 с другой заключен договор N 58-0865, по условиям которого администрация безвозмездно передала в общедолевую собственность в равных долях ФИО27 ФИО28 ФИО29 квартиру общей площадью 55, 5 кв.м. по указанному выше адресу.

04 декабря 2011 года умерла ФИО33

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года за ФИО34 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ФИО35 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Волжского городского суда от 10 июля 2013 года отменено в части признания за ФИО39 права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру в порядке наследования, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года иск ФИО37 к ФИО38 о включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворен, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО36

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО40 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, при этом нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора N 58-0865 от 05 июня 2006 года о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО44

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что оспариваемый договор являлся предметом исследования при рассмотрении гражданских дел N 2-1895/2013 по иску ФИО45 к ФИО46 о признании права собственности в порядке наследования и N 2-1524/2014 по иску ФИО43 к ФИО42 о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, что опровергает доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно в декабре 2020 года.

Ссылка кассатора на нарушение его прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года следует, что кассатор лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой интонации, а в суде апелляционной инстанции его интересы представляла его представитель ФИО47 (л.д. 91) действующая на основании доверенности, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора. При этом ходатайства ФИО41 об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи